.

Pintas 2011

2011-01-12T06:43:00.000-08:00

Enero 2011

Luis Mata Guillén
Comunicador
luismatagui@gmail.com

Las pintas para el país en enero han sido pródigas en anunciar lo que se nos viene en éste nuevo año, en los distintos temas que nos interesan tanto en economía, como en política y sociedad en general.

Primero, nos ha enterado un medio de prensa nacional de los artilugios de un diputado herediano para entorpecer la labor de la comisión investigadora de la Asamblea Legislativa sobre las concesiones, la pregunta que nos nace es muy sencilla: ¿Cuál es el miedo? Salvo que sea un raro rapto de solidaridad del diputado en cuestión con las huestes infernales por aquello de la amenaza de –en su caso, el del infierno—de padecer un helamiento global o porque exista un concurso –del que no tenemos noticia—sobre servilismo –eso que llaman sobalevismo—la única conclusión a la que podríamos llegar es esa: miedo.

Desde el inicio de la comisión investigadora, ésta ha encontrado piedras, deslizamientos, caída de puentes y hundimientos por parte de los diputados del partido liberación nacional, que lejos de querer transitar por una autopista que nos lleve al sol de la verdad sobre el tema, nos pide meternos en una trocha de dos vías, que nos lleva directo a una caldera, en que se quiere cocinar todo lo que huela mal, para que la sociedad costarricense, se trague el caldo sin arrugar la cara.

Hasta la fecha solo en dos ocasiones hemos visto tanta unión en la fracción del PLN: para defender a Oscar Arias –líder, mentor, genio, etcétera, etcétera, etcétera— en el pleitillo con Rodríguez Julio por ver quien de ellos tiene la moral más pura y cristalina y en el tema de concesiones: han sido monolíticos y consistentes en tratar de impedir que se investigue nada; mociones, rompimientos de quórum, insultos y amenazas, han sido la tónica; no se extrañe nadie de que presenten algún proyecto de ley para que se prohíba preguntar nada sobre el tema en cuestión.

Por otra parte al ver las predicciones de los y las economistas sobre lo que se nos viene, concluyo en que hay una confusión sumamente peligrosa y es necesario denunciarla ya sea en los tribunales o en los colegios respectivos profesionales: o quienes practican la astrología, la lectura de cartas tarot, horóscopo chino o griego, lectura del café, similares y afines se disfrazaron de economistas o viceversa; ninguno de los y las distinguidos y distinguidas profesionales en la materia, ha dicho nada que nos aclare que se viene. Puede ser que la economía repunte, a como puede ser que no; puede ser que el dólar baje a como puede ser que no; o sea, puede ser que llueva o puede ser que no o a lo mejor quien sabe o todo lo contrario. Al escuchar sus predicciones, entiendo porque éste mundo camina mal.

El informe sobre JAPDEVA de la Contraloría que se dio a conocer con bombos y platillos en diciembre, del que ha hablado toda la prensa nacional sea radial, televisiva o escrita desde el año pasado y en lo que llevamos de éste, no puedo dejar de mencionarlo, so pena de aburrir a quienes me leen: es claro y contundente en indicar que han sido incompetentes –inútiles para más señas—los administradores de la institución y quienes los nombran y nombraron; tan responsable es quien acepta un puesto para que el que no está preparado, como el que le pide que lo haga; pero para un grupito de codiciosos egoístas, no hay informe que valga: hay que concesionar la institución y si se puede a alguna empresa que lleve por nombre algo así como mares del sol.

No voy a mencionar hoy al INS, al ICE ni a la CCSS por carecer de espacio; pero los presagios del clima nos dicen que de nuevo tendremos tormentas y nubarrones y que por ser una promesa de político, no se congelará el infierno a pesar de los evidentes actos de corrupción sean por dolo o incompetencia. Si por la víspera se saca el día estamos noticiados: puede ser que haya pleitos por vanidades, pero no por intereses.

El peor día de su vida: Viviana Martín

2010-12-01T09:07:00.000-08:00

---------- Mensaje reenviado ----------
De: El Politico
Fecha: 30 de noviembre de 2010 13:37
Asunto: El peor día de su vida: Viviana Martín

El peor día de Viviana Martín

Como todos los lunes la fracción del Partido Liberación Nacional (PLN) se
reunió en la oficina de la jefa de bancada, Viviana Martín.

Todo transcurría en relativa calma. Se adelantaban algunos de los proyectos
que convocaría el Ejecutivo a Sesiones Extraordinarias. El lema era claro:
priorizar TLC con China, postergar la Ley General de Electricidad (ante la
preferencia que dan los empresarios del sector a la propuesta del gobierno
anterior) y seguir midiendo terreno respecto de apoyos reales a un Plan
Fiscal, ya que hay anticuerpos y advertencias incluso dentro de la propia
fracción
del PLN.

Pero no pasó mucho rato para que Viviana Martín se comenzar a impacientar.
Veía desde su silla a muchos diputados hablando en voz baja. Algo pasaba.
Luego, se daría cuenta que la totalidad de sus compañeros estaban planteando
la redacción de una nota de fuerte apoyo y lealtad al expresidente Óscar
Arias ante los ?ataques? que ha recibido del columnista de La Nación, Julio
Rodríguez.

Éste último se ha referido a Arias en duros términos en sus más recientes
publicaciones, molesto por la sugerencia del Premio Nobel de llevar el tema
del conflicto con Nicaragua ante otra instancia como es el Consejo de
Seguridad
de la ONU.

Arias le contestó a Rodríguez con un artículo publicado en la propia Nación,
dando sus razones para su plenteamiento, lamentando las décadas y
centenares de líneas de ofensas que el columnista le ha dedicado y, además,
revelando, por primera vez en público, lo que todos ya sabían: que Julio
Rodríguez es uno de los principales asesores de la propia Viviana Martín e
incluso de la Presidenta, Laura Chinchilla.

Varios de los diputados habían visto en la computadora de Martín, que ella
deja abierta cuando sale de plenario, cantidades impresionantes mensajes a
Rodríguez informándolo de las últimas noticias y movimientos en el Congreso
y Zapote. En muchos de esos mensajes iba copia a Chinchilla. También se les
ha visto en repetidas ocasiones a Martín y a Rodríguez almorzando o cenando
en restaurantes de la capital, sobre todo de la zona de San Pedro.

En reuniones privadas varios diputados oficialistas han relatado incluso
que, antes de ser electos candidatos, ante orden ?superior?, se les pedía ir
a la
oficina de Julio Rodríguez y lograr ahí la ?aprobación? final.

En medio de todo este panorama, la idea del respaldo público de parte de la
fracción a Arias fue un verdadero golpe a Martín. Su liderazgo dentro de la

fracción, que nunca se rehabilito tras el fracaso con el pretendido aumento
salarial a los diputados, quedaba ahora definitivamente muerto y sepultado.
En mayo, no habrá reelección en la jefatura de fracción como pretendía.
?Sobre
mi cadáver. Ella no tiene liderazgo. Ella perdió el control hace mucho?, se
escuchó decir a una fuente en pasillos.

Ante semejante descalabro, Viviana Martín salió corriendo de su propia
oficina a llamar urgente a Chinchilla. La Presidenta, que tampoco vio venir
lo que
estaba ocurriendo, reaccionó con espanto. Aún aturdida, le recomendó a
Viviana Martín lo primero que se le vino a la mente: ¡sugerir a los
diputados liberacionistas la creación de una comisión interna que fuese a
visitar a
Julio Rodríguez!

Ahí, estalló el ambiente. Vinieron los gritos, la furia. ?Eso fue una burla.
Le dijimos a Viviana que la recomendación de la Señora Presidenta era
vergonzosa. Es decir, la Presidenta no entendió el mensaje: estamos con
usted, pero exigimos respeto hacia don Óscar. Elija, o tiene asesores de
peso mundial, que aman al PLN y al país, o a una persona que solo sabe
sembrar
odio bajo la cobarde protección de tres columnas semanales en un periódico
que siempre ha odiado a Liberación Nacional?, escuchó decir a diputados una
testigo de todo lo ocurrido.

Viviana Martín se desmoronó. Era su segundo fracaso en pocos días sobre
este tema, luego de visitar a Oscar Arias en su casa y pedirle que no la
mencionara, al menos a ella, en su artículo. El expresidente se negó.

La aún jefa de fracción, desesperada, optó entonces por comunicarle a la
fracción que ella no leería el pronunciamiento de la fracción en plenario.
Estaba destruida. Los diputados afirmaron que no había problema, que lo leía
el sub
jefe de fracción. Así ocurrió.

Mientras todo esto pasaba, Marcos Vargas, nada menos que el Ministro de la
Presidencia, aguardaba en la sala de espera de la oficina de Martín. No
tenía idea de lo que estaba ocurriendo. Cuando percibió el escenario, los
gritos,
la tensión, prefirió retirarse en silencio. No tenía poder alguno sobre la
fracción.
Nunca lo tuvo. El constante rumor de su salida ronda nuevamente muy fuerte
y Carlos Ricardo Benavides, quien lo reemplazaría, ?sabe que deberá hacer
las cosas muy distintas?. Vargas iba a contarles a los diputados sobre los
proyectos a convocar a Extraordinarias y a tratar de mostrarse fuerte al
detallar a la fracción las duras regañadas que se ha llevado por estos días
Eduardo
Doryan, presidente ejecutivo del ICE, en sus afanes de seguir postergando el
proceso de apertura de telecomunicaciones.

En Casa Presidencial, el terremoto era total. ?Hay que ser sinceros. Solo el
tema del conflicto con Nicaragua mantiene en pie al gobierno. Porque en lo
demás estamos paralizados, perdimos el norte. Eso pasa por escoger de
asesores a quienes quieren manejar el país desde un medio. Eso pasa por
tenerles demasiado miedo a esos periodistas o columnistas. Eso pasa por
tratar de quedar bien con Dios y con el Diablo. En política hay que ser
firmes y claros. Ya vemos pronunciamientos del sector empresarial,
industrial y de la construcción diciéndole a doña Laura: ¿qué está haciendo
usted? El país va mal y debemos reconocerlo?, diría un testigo en los
pasillos posteriormente, mientras relataba a legisladores de oposición lo
ocurrido.

Chinchilla guardó silencio. Viviana derramó algunas lágrimas de impotencia.
Más tarde, ya con desesperación absoluta y rabia, no dudó en llamar a
algunos de sus diputados para ?advertirles?, cuentan que en tono amenazante,
que de
persistir en estos mensajes tan duros hacia Zapote y hacia ella como jefa de
fracción, podrían ?perder mucho? en colones del presupuesto asignados a sus
cantones.

Pero con el paso de las horas, Martín se calmó. Se le ocurrió que era mejor
relajar las cosas y organizarle una fiestecita mañana por la noche a la
fracción para mejorar el ambiente. Mucho ya le dijeron que no asistirán.
Seguro
sobrarán tamales, picadillo y muchas tortillas.

Fue una tensa mañana. Fue, el peor día de la vida de Martín.

UNA COSA ES LO QUE SE PREDICA, OTRA… LO QUE SE HACE.

2010-09-17T09:28:00.000-07:00

Cuando una persona se juramenta para ostentar un cargo público como el de diputado, lo hace en el nombre de Dios y con la promesa de servir a la Patria. ¿No es así?

Dice La Biblia en Eclesiastés 5: 4 y 5 “Cuando a Dios haces promesa, no tardes en cumplirla; porque él no se complace en los insensatos. Cumple lo que prometes. Mejor es que no prometas, y no que prometas y no cumplas”.

Según el Evangelio de S. Mateo, 5:33, Jesús dijo: “además habéis oído que fue dicho a los antiguos: No perjurarás, sino cumplirás al Señor tus juramentos”.

Don Carlos Avendaño conoce La Biblia al dedillo, es un predicador, por lo tanto, sabe a lo que me refiero.

Recientemente, en la Asamblea Legislativa, se dio una dura lucha para que se conformara una Comisión para que investiguen presuntas anomalías en concesiones de obra pública. ¿Qué tiene de malo que se conforme una comisión de esta índole, si al final de cuentas lo que se pretende es que haya transparencia? ¿No es esto servir a la Patria ya que están en juego los recursos del Estado, que al final de cuentas, son de todos los costarricenses? Si las anomalías que se han denunciado públicamente, por algunos diputados, en diferentes medios de comunicación son confirmadas, se hace crecer la confianza en la transparencia quehacer político, lo cual constituye una acción controladora saludable para todos, pues al país se le hace un gran bien con el esclarecimiento de los hechos. Si todo resulta negativo, todo el mundo quedaría tranquilo ya que las sospechas eran simples especulaciones.

Pues bien, don Carlos Avendaño, quien prometió servir a la Patria, se opuso a la conformación de la Comisión Investigadora de las Concesiones de Obra Pública. ¿Por qué será? ¡Qué raro! ¿No dice La Biblia que no hay nada oculto que no haya de ser manifestado; ni escondido, que no haya de salir a luz? Mr. 4:22 ¿Cuál es el temor de que se investigue? El que nada debe, nada teme. ¿Por qué votó en contra? ¿No es eso actuar en contra de los principios bíblicos que él predica?

Es curioso, periódicamente me envían unos artículos titulados “Un mensaje a la conciencia” que traen interesantes meditaciones. Ojalá le hicieran llegar los mismos a don Carlos. Uno de los autores, Carlos Rey, escribió el CASO 65, y del cual me permito transcribir textualmente una parte del mismo, en donde aconseja a un lector preocupado por la corrupción, lo siguiente:

“Lo que le ha pasado a usted es un ejemplo de la mala administración, del engaño y del fraude endémico en compañías, organizaciones y gobiernos en todo el mundo actual. Países como los Estados Unidos están sufriendo a escala nacional las consecuencias económicas causadas por personas involucradas en todos los niveles que se han hecho de la vista gorda ante la falta de honradez y la codicia. Año tras año los culpables de fraudulentos manejos de dinero se salen con la suya precisamente porque los que pudieran delatarlos no tienen el valor necesario para hacer lo que es debido, sobre todo cuando el hacerlo pudiera acarrearles serias consecuencias en lo personal. Además, la falta de honradez en la sociedad en general es tal que se ha formado toda una cultura de encubrimiento de actividades ilícitas. Cada cual sabe que no le conviene comenzar un proceso en el que pudieran descubrirse sus propios fraudes”.

Carlos Rey

También es curioso que el Presidente de la Asamblea Legislativa, don Gerardo Villanueva se opusiera rotundamente al establecimiento de la mencionada comisión. Lo tuvo que aceptar bajo presión. Don Gerardo, más que nadie, sabía que don Carlos también estaba en contra. No obstante lo anterior, el Presidente lo incorporó a la misma, bajo el único argumento de que era una potestad que el Reglamento Legislativo le permitía. ¿Valioso y convincente argumento, no?

El sentido común me dice que si una persona votó en contra de la formación de esta comisión, lo menos que querrá es investigar, trabajar ni apoyar a los compañeros en la mencionada comisión. Pues bien, ahí está. Por otro lado, el diputado José María Villalta estaba muy interesado en integrar la misma, sin embargo, don Gerardo Villanueva lo excluyó. ¿Qué le estará cobrando?

Don Carlos Avendaño es diputado por el Partido Restauración Nacional, y yo siempre me he preguntado ¿Restauración de qué? ¿Será la restauración de la confianza del Pueblo en los servidores públicos? ¿Será la restauración de la Fe en los principios bíblicos? Con testimonios así, lo dudo.

Don Carlos, recuerde que su salario es pagado por todos los costarricenses, así que todos tenemos derecho de saber lo que Ud. hace en la Asamblea Legislativa y por qué.

Vamos a estar pendientes de su accionar dentro de esta Comisión.

“… Porque un pueblo desorganizado es una masa con la que se puede jugar, pero un pueblo que se organiza y defiende sus valores, su justicia, es un pueblo que se hace respetar”
Monseñor Oscar Arnulfo Romero, Homilía del 2 de marzo de 1980

Lic. Nelson E. Hernández Sandoval

Carné 022713 Colegio de Licenciados y Profesores

ANÁLISIS: Crucitas en la encrucijada - Costa Rica

2010-07-20T17:19:00.001-07:00

http://member.bnamericas.com/news/mineria/ANALISIS:_Crucitas_en_la_encrucijada

Lunes 19, Julio 2010

La compañía con sede en Calgary Infinito Gold (TSX-V: IG) tiene pocas posibilidades de desarrollar el proyecto de oro Crucitas, pese a tener los estudios ambientales aprobados y a haber realizado inversiones, debido a las políticas mineras que está aplicando el Gobierno de Costa Rica, que encabeza Laura Chinchilla.

Por un lado está la ratificación de la moratoria a la minería metálica a cielo abierto, que hizo la presidenta, y de la cual no ha dado señales de querer revocar.

Esta moratoria suspende el desarrollo de nuevas minas de oro a cielo abierto y subterráneas que utilizan mercurio y cianuro en el proceso extractivo, y prohíbe la emisión de nuevos permisos.

Por otro está la decisión del gobierno de que no habrá más minería en el país, a excepción de aquellos proyectos que ya tienen permisos otorgados.

Y ese es el caso de Crucitas, que recibió la autorización ambiental para su desarrollo en septiembre del 2005, pero en octubre del 2008 debió paralizar sus actividades por una impugnación por parte de particulares pese a haber obtenido la aprobación del estudio de impacto ambiental.

Asimismo, recientemente se supo que el gobierno de Chinchilla revisaría y revocaría el decreto ejecutivo emitido por el ex presidente Oscar Arias que declaró a Crucitas de interés público y conveniencia nacional, con esa medida el gobierno quitaría los pocos beneficios que aún tiene el proyecto.

A pesar de estos percances, la empresa anunció que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica determinó que las objeciones a los permisos y las autorizaciones otorgadas para que pueda desarrollar su proyecto de oro Crucitas carecen de mérito.

En tanto, Infinito cuenta con el apoyo constante de la Cámara de Minas de Costa Rica (CMCR). Esta última también está buscando medidas legales para solicitar al gobierno revocar la moratoria, dijo hace poco a BNamericas el presidente de la cámara, Franz Ulloa.

"A pesar de que se trata de un asunto gubernamental, estamos consultando con abogados especializados sobre cómo podemos llevar una petición de este tipo en los tribunales, incluida la Corte Constitucional", agregó.

La moratoria es el resultado de un decreto presidencial y en estos momentos no es una ley o una normativa, dijo Ulloa. "Es por eso que consideramos que tenemos las bases legales para solicitar su eliminación".

"La cámara respalda el desarrollo de Crucitas y está de acuerdo con que el proyecto debe ejecutarse porque ha cumplido con todos los requisitos y los informes técnicos que se han presentado", agregó.

No obstante, al parecer el gobierno prefiere que otros países produzcan metales, mientras Costa Rica debe importar lo que necesita el país.

En medio de tantas restricciones, esa fue una buena noticia que no brilló como debiera, puesto que el proyecto aún está en medio de un dilema dado que necesita que las instituciones públicas, como el Ministerio de Ambiente, Energía y Comunicaciones (Minaet), la Dirección de Geología y Minas y la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (Setena) le vuelvan a otorgar los permisos que tienen prohibido otorgar.

"Es un círculo vicioso que está ayudando a desaparecer la minería en Costa Rica. Lamentablemente la minería está muerta, por mucho tiempo no habrá minería en el país", comentó Ulloa.

Por lo tanto, a pesar de los esfuerzos hechos por la empresa Infinito Gold para sacar adelante Crucitas, el proyecto está en una encrucijada, solicitando los permisos para seguir adelante y que el gobierno no tiene contemplado entregar.

Harvey Beltrán
Business News Americas

Los derechos fundamentales de constituir una familia y contraer matrimonio en el ordenamiento constitucional de Costa Rica

2010-07-02T18:59:00.001-07:00

Rolando Barrantes M.

La convocatoria en curso por parte del Tribunal Supremo de Elecciones a un referéndum sobre un proyecto de ley que propone reconocer y regular las uniones de personas de un mismo sexo, ha incrementado el debate que lleva ya varios años sobre los derechos de las personas que integran dichas uniones en relación con dos instituciones sociales y jurídicas claves como son la familia y el matrimonio. Este trabajo intenta ubicar el debate en el marco de la evolución y situación actual de nuestro Estado de Derecho.

Entremos en la materia.

¿Hay una definición de familia en nuestra CP?

Dice el texto constitucional costarricense: “La familia como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la protección especial del Estado”

Vista la letra de la norma, no encontramos en esta ninguna definición sino sólo una consideración y una valoración de la familia, que conduce al criterio de que no puede existir una sociedad sino es a partir de la familia como su punto de partida natural, no puede ser de otra forma, y por eso la familia es el fundamento a partir del cual la sociedad se construye. De esta consideración y valoración se desprende una consecuencia y es el reconocimiento de que la familia tiene derecho a la protección especial del Estado, y no es derecho a cualquier protección, sino a una especial, singular, propia y adecuada a ésta.

I. Las voces de los constituyentes de 1949

1.-¿Qué es la familia?

En la búsqueda de lo que los diputados constituyentes tuvieron en mente sobre el concepto de familia en 1949, en el proceso previo de aprobar el texto antes transcrito y hoy vigente, es muy esclarecedor lo que encontramos en las actas de la Constituyente.(Actas, Asamblea Nacional Constituyente de 1949. Imprenta Nacional, San José, Costa Rica, 1957)

Fue el tema de familia el que dio inicio a la discusión del capítulo de Garantías Sociales, y a partir de una moción presentada (Actas, Tomo II, págs. 565 y 566) por los diputados Juan Trejos, Ricardo Esquivel, Vicente Desanti y Luis Felipe González Flores, la cual decía:

“La familia, como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la protección especial del Estado. Igualmente tendrán derecho a esa protección el niño y la madre, independientemente de su estado civil”

Abierto el debate, el diputado Francisco Vargas Vargas advirtió a la Asamblea, que sobre el concepto de familia no había acuerdo entre los teóricos y que se daban distintas definiciones de ésta, por lo que interpeló directamente a los diputados Rodrigo Facio y Fernando Baudrit Solera sobre este punto.

A esta interpelación el diputado Rodrigo Facio respondió “que al margen de las teorías sociológicas sobre el origen de la familia y la sociedad dentro de la sociedad occidental en la que vivimos, familia es el fundamento, la unidad jurídica, sociológica, económica y política a través de la cual vive el hombre. Consideramos a la familia, por la tradición, el fundamento primario de la sociedad. En este sentido, el concepto incluido en la moción es correcto”

Fernando Baudrit Solera, acotó por su parte sobre el punto, que en el proyecto del 49, al hablar de familia, no se entraba en su definición, precisamente para evitar las dudas apuntadas por Vargas Vargas.

El diputado Juan Trejos, refiriéndose al texto de la moción propuesta para discusión, explicó “que según la Declaración de los Derechos del Hombre de la ONU, se considera a la familia como el elemento natural y fundamento de la sociedad.”

Por otra parte, el diputado Jorge Rojas Espinoza (Ibid, pág. 568) fue enfático al decir: “Pienso que no es correcto incluir en el texto constitucional definiciones de ninguna clase, por cuanto se corre el riesgo de no acertar en la definición. En el caso del concepto “familia” existen una serie de acepciones. La familia se puede definir, por ejemplo, desde el punto de vista religioso o jurídico.

2.- Cómo se constituye la familia?

El texto constitucional vigente dice al respecto: “El matrimonio es la base esencial de la familia”

Este enunciado es por si mismo claro, el matrimonio es consustancial a la familia, una característica de esta, es la base de ésta, para la que tiene carácter de constitutiva en el sentido de que donde hay un matrimonio indispensablemente nace, se constituye una familia. En sentido contrario, queda también establecido en este enunciado, que el concepto de familia es más amplio que el de matrimonio, que no hay entre ambos conceptos una relación de igualdad, esto es que puede haber familia sin matrimonio y que esta puede tener también otras características distintas de aquella constituida por el matrimonio.

La anterior afirmación encuentra asidero en las discusiones que ocurrieron en el seno de la Asamblea Constituyente, como de seguido veremos.

El texto de la moción inicialmente puesto en discusión sobre el tema del matrimonio decía en su primera parte: “El matrimonio es la base legal de la familia…” (Ibid, pág. 569)

Una vez presentada la moción con ese texto, las reacciones fueron las siguientes:

El diputado Gonzalo Ortiz anunció de inmediato que no votaría la moción, porque decir que el matrimonio era la base legal de la familia, significaba excluir a aquellas familias de hecho, que sin tener origen en el matrimonio, eran sin embargo familias. Atendiendo este razonamiento de Ortiz, los proponentes aceptaron, sustituyendo el término “legal” por el de esencial. Y así fue aprobado, incorporando el criterio de amplitud e inclusión reivindicado por Ortiz de cara a la realidad social que éste observaba.

Es relevante anotar que el texto constitucional, tampoco tiene una definición, ni delimitación o restricción alguna de la institución del matrimonio, y sólo se limita a precisar su carácter instrumental como esencial, pero no único para la constitución de la familia. La delimitación y restricción del matrimonio como institución exclusivamente heterosexual es una creación legal dada por el Código de Familia.

De suma importancia para comprender el alcance del concepto de familia y su relación con el matrimonio en la Constitución, es el debate y lo resuelto por la Constituyente del 49 respecto de los hijos e hijas que nacían fuera del matrimonio, entonces llamados hijos naturales, ilegítimos o adulterinos, los cuales por disposiciones del Código Civil, vigentes en la época, sufrían un trato discriminatorio y desigual frente a los hijos e hijas nacidos dentro del matrimonio, a quienes se les prohibía el derecho de conocer quienes eran sus padres y en consecuencia de no poder exigir a éstos el cumplimiento de ninguna obligación paterno filial.

Dos artículos de la Constitución de 1949 recogen el resultado de este debate:

Art. 53: “Los padres tienen con sus hijos habidos fuera del matrimonio las mismas obligaciones que con los nacidos en él.

“Toda persona tiene derecho de saber quienes son sus padres, conforme a la ley.”

Artículo 54: “Se prohíbe toda calificación personal sobre la naturaleza de la filiación.”

El siguiente es el detalle del debate que en la Asamblea Constituyente produjo el texto de los artículos mencionados.

Presentaron una moción con una propuesta de texto sobre este tema (ibid, pág. 573), los diputados Juan Trejos, Vicente Desanti, Ricardo Esquivel y Luis Felipe González Flores, y el texto por ellos propuesto decía:

“Para que un nuevo artículo de las Garantías Sociales se lea así: Los padres tienen respecto de sus hijos habidos fuera del matrimonio, las mismas obligaciones que con los nacidos en él. Se prohíbe toda calificación sobre la naturaleza de la filiación”

Abierto el debate, intervino el diputado Fernando Baudrit Solera, para indicar que el texto en discusión omitía el concepto de que todos los hijos son iguales ante la ley, el cual sí estaba incorporado en el Proyecto del 49 (Proyecto de Constitución presentado por la Junta de Gobierno). Aclaró que con ese concepto omitido, se eliminaban una serie de discriminaciones odiosas respecto de los hijos ante la ley. Agregó que habiendo proclamado la Constitución de 1871 la igualdad de todos los hombres ante la ley, era indudable que el Código Civil de 1888 era violatorio de ese precepto constitucional, al establecer dicho Código distingos odiosos entre los hijos por razón de su nacimiento, por lo que propuso que al texto en discusión debería agregarse la frase: “Todos los hijos son iguales ante la ley”

El diputado Fernando Volio Sancho, expuso que en su criterio, la redacción propuesta en la moción no era la más apropiada al tratar en un mismo artículo a los hijos habidos dentro y fuera del matrimonio.

Manifestó Volio Sancho, estar de acuerdo en que los hijos naturales recibieran toda clase de ayuda y protección de sus padres, pero que debía separarse lo relacionado con el matrimonio de lo relativo a obligaciones de los padres con sus hijos naturales. Sustentó este tratamiento separado del tema, apoyándose en los mismos razonamientos dados por los obispos católicos en un memorándum por estos remitido a la Asamblea Constituyente.

Don Luis Felipe González Flores, (ibid, pags. 574-578) resaltó en su alocución sobre el tema, que “los códigos de algunas naciones, al establecer diferencias entre hijos legítimos e ilegítimos, resultaban antidemocráticos” y concluía en que toda clasificación sobre la naturaleza de la filiación debe ser prohibida y que el padre natural debe cumplir con las obligaciones de la paternidad con respecto de los hijos habidos fuera del matrimonio.

El constituyente Luis Alberto Monge Alvarez, señaló por su parte, estar de acuerdo con la moción en debate, por cuanto “no sólo es humano que la Constitución y las leyes den un trato igual a todos los hijos, sino que es un principio cristiano”

El diputado Álvaro Chacón Jinesta, intervino para manifestar en primer término que no votaría la moción presentada. En su opinión la Asamblea estaba siguiendo un criterio timorato y no estaba abordando con valentía el problema de los hijos naturales. “Todos están de acuerdo en que las discriminaciones son odiosas y sin embargo sienten recelos para establecer la igualdad de todos los hijos ante la ley”, dijo.

Añadió seguidamente Chacón Jinesta, que lo más propio era establecer la igualdad de todos los hijos ante la ley, como lo decía el Proyecto del 49, y luego la prohibición en cuanto a la calificación de los mismos por su filiación. “No hay razón para no consignar esto en la Carta Política, si ya se aprobó un artículo que refiere a la igualdad de todos los hombres ante la ley”, concluyó.

Chacón Jinesta finalizó su intervención presentando una moción para establecer la igualdad de todos los hijos ante la ley.

El diputado Edgar Rojas Vargas (ibid. 578), expresó su apoyo a la moción de Chacón Jinesta, porque declarar la igualdad de los hijos ante la ley, era en beneficio de la nueva Costa Rica y de ese estrato social al margen de la ley, para lo cual debía abandonarse toda clase de prejuicios y adoptar una política más humana respecto de los hijos habidos fuera del matrimonio.

El diputado Volio Sancho, (ibid. 578) intervino nuevamente para reiterar y aclarar suposición, indicando que lo que deseaba era que no se confundiera la situación del hijo habido en el matrimonio con la del hijo habido fuera de éste. Esto, con el “único propósito de dar toda firmeza y toda prestancia a la institución del matrimonio, base esencial de la sociedad”. Si se equiparan los hijos legítimos con los naturales, se perjudicará notablemente la institución matrimonial, agregó Volio Sancho.

Expuso seguidamente, que su propuesta y moción de dar un tratamiento separado al tema, cumplía al propósito de darle estabilidad y dignidad al matrimonio por una parte, y por otra otorgar toda clase de protección a los hijos naturales.

Para concluir, Volio abundó en el sustento de su propuesta de la siguiente manera:

“Nadie podría afirmar que el hijo natural deba ser tratado en paridad de circunstancias como el legítimo, pues esto significa olvidarse que el matrimonio es una comunidad de intereses espirituales, económicos y morales, no sólo de los cónyuges sino también de éstos y su prole. El hijo formado dentro de tan estrecha comunidad de intereses es lógico que tenga derechos de los cuales no pueden participar extraños a esa comunidad”

Tomó seguidamente la palabra el diputado Ramón Arroyo, para manifestar (ibid, 579) su apoyo a la tesis que él llamó intermedia ( entre la de Volio Sancho y Chacón Jinesta), contenida en la primera moción sobre el tema, presentada por Juan Trejos y otros, por considerar que la de Chacòn “va contra la organización social imperante en Costa Rica y viene a desquiciar las bases del matrimonio como fundamento de la sociedad.”

Añadió Arroyo, que el hecho de abrir la igualdad de todos los hijos ante la ley significaría abrir la puerta a una serie de reclamos a la muerte del padre, lo que traería como consecuencia que se dividiría el patrimonio por partes iguales entre los hijos legítimos y los naturales, cuando muchas veces la esposa ha contribuido con su esfuerzo y trabajo al crecimiento del patrimonio con el propósito de proteger a sus hijos. “La realidad no puede soslayarse en ninguna forma, es un hecho que siempre existirán hijos naturales e hijos legítimos”, concluyo, Arroyo.

El diputado Fernando Baudrit, replicó (ibid 579) señalando que si de verdad existía el deseo de buscar el beneficio de los hijos naturales, debería incluirse el precepto de igualdad de todos ante la ley e incorporar esto a la Constitución, por cuanto padres irresponsables, amparados al matrimonio, lanzaban al mundo hijos, sin el menor escrúpulo, sabedores de que no les cabría ninguna responsabilidad para con sus hijos habidos fuera del matrimonio.

Aportando otro argumento, dijo Baudrit Solera, (ibid. 578) que reconocer la igualdad de los hijos ante la ley, permitiría la investigación de paternidad, prohibida por la ley entonces vigente, para los casos de hijos adulterinos o incestuosos. Haciendo referencia a la realidad, denunció cómo, muchas veces se presentaba el caso de padres que querían reconocer a sus hijos adulterinos, hasta con el acuerdo de la esposa, pero que por las disposiciones del Código Civil, no se les permitía ese reconocimiento. Insistió por esto que de no mantenerse el reconocimiento de la igualdad de todos los hijos ante la ley, como estaba en el Proyecto del 49, nada se ganaría en esta materia, por lo que solicitó que se completara la moción de Trejos y otros.

El diputado Volio Sancho tomo nuevamente la palabra (ibid, 580) para calificar de “extremista y avanzada” las tesis de los diputados Baudrit Solera y Chacón Jinesta, las cuales en su opinión, venían a reñir “con todas nuestras tradiciones al respecto”, ya que en Costa Rica siempre se ha respetado la institución del matrimonio, y de aceptarse las tesis de dichos diputados, “habria que variar ese concepto tradicional del matrimonio y de la familia”, dijo. Para terminar observó, que no existía ninguna Constitución de América, ni siquiera la Constitución cubana ( la de 1940, una de las mas avanzadas entonces en materias sociales y tomada como referencia para la elaboración del Proyecto del 49), que recogiera ese principio en la forma absoluta como lo proponían Baudrit Solera y Chacón Jinesta.

Intervino nuevamente el diputado Ramón Arroyo (ibid,580) para advertir a la Asamblea, que de aprobarse la moción en debate, desaparecerían del Código Civil las disposiciones de éste que se referían a los hijos adulterinos e incestuosos, ya que quedaría expresamente prohibida toda calificación por la filiación de los hijos. Opinó que además quedaría abierta la puerta a la libre investigación de la paternidad

El diputado Celso Gamboa, (ibid. 580) declaró por su parte, que daría su apoyo a la moción de Chacón Jinesta, por estimar, que decir que todos los hijos son iguales ante la ley, era sencillamente confirmar el derecho natural. “La ley no puede hacer distingos entre los hijos nacidos dentro o fuera del matrimonio. No se trata de un principio revolucionario o extremista. La revolución vendrá si se consagra la libre investigación de paternidad. En ese caso las bases del matrimonio se desquiciarían”

Volvió a intervenir el diputado Baudrit Solera, (ibid. 580) esta vez para indicar que de aprobarse la tesis que él defendía, esto no vendría a desquiciar las bases del matrimonio y que por el contrario, este se fortalecería, cuando el marido irresponsable sepa que su condición de casado ya no lo cubrirá más para lanzar al mundo hijos, sin que éstos puedan reclamarle que cumpla con sus deberes de padre.

En su siguiente alocución en este debate, Chacón Jinesta( ibid, 580), se refirió a la realidad que él observaba, en cuanto a que “en muchas regiones del país el matrimonio no era la norma consagrada, como en la Meseta Central. De ahí que es obligación del legislador contemplar estos otros casos”. Esta observación aludía a la situación de que muchos hijos nacían en el seno de uniones de hecho, las cuales eran una forma ampliamente extendida de constituir familias sin ningún reconocimiento ni amparo legal. Añadió luego, que se trataba de no cerrarle las puertas a nadie para que investigara libremente su paternidad.

El diputado Juan José Herrero (íbid. 580) apreció que el tema en discusión era “delicado y confuso” y que sobre éste hasta los mismos abogados de la Asamblea no estaban de acuerdo. En estas circunstancias consideró como más lógica y aceptable la llamada tesis intermedia de la moción de Juan Trejos y otros.

Celso Gamboa (ibid. 580- 581) hizo uso de la palabra para aclarar que al haber defendido anteriormente la tesis de Chacòn Jinesta, no creía que esta podía dar paso a la libre investigación de paternidad, pero que siendo este el espíritu de esa moción, no le dará su voto, puesto que esto significaría asestarle un golpe tremendo a la estabilidad del matrimonio.

Aclaró el diputado Monge Alvarez( ibid. 582), que entre la tesis de Trejos y otros y la más conservadora de Volio Sancho, votaría por la primera, la cual en caso de ser desechada, votaría por la de Chacón Jinesta, la que estimó como “más justa y humana”

El diputado González Flores (Ibid.582), manifestó que acogía la crìtica de Baudrit Solera a la moción por él apoyada, en cuanto que ésta no daba suficiente amplitud a la investigación de paternidad, y propuso adicionar su moción (la de Trejos y otros) con un concepto tomado del Código de la Infancia de Uruguay, en el sentido de que todo los niños tienen derecho a saber quienes son sus padres, de acuerdo con la ley.

Baudrit Solera (ibid. 582), dijo sobre de la propuesta de González, que hubiera preferido consagrar la igualdad de los hijos ante la ley, pero, que la fórmula sugerida por don Luis Felipe incorpora la investigación de paternidad, por lo cual, si llegara a desecharse la moción de Chacón Jinesta, votará la de González Flores.

Sometida a votación la moción de los diputados González Flores, Trejos, Esquivel y Desanti, fue desechada.

Se pusieron luego en discusión (ibid, 583) las mociones de Volio Sancho, cuyos textos decían:

Para que al artículo referido al matrimonio se le agreguen dos frases y se lea así: “El matrimonio es la base esencial de la familia y descansa en la igualdad de derechos de los cónyuges. Los padres tienen respecto de sus hijos, la obligación de protegerlos y de procurar su formación moral, intelectual y física. Los hijos deben obedecer y asistir a sus padres”
Incorporar un nuevo artículo que diga:”Los padres están obligados a ver por todas las necesidades de sus hijos habidos fuera del matrimonio. Se prohíbe toda calificación sobre la naturaleza de la filiación”

El diputado Juan Rafael Arias Bonilla (ibid, 583) manifestó que le parecía aceptable el agregado propuesto y que lo votará favorablemente, pero que la parte final del mismo bien podría suprimirse por no ser materia constitucional. Volio aceptó la sugerencia y decidió que el agregado por él propuesto, fuera sometido a votación en dos partes.

El diputado Arroyo (ibid, 583) expresó su desacuerdo con la mociòn en discusión, por considerar que la moción desechada de Trejos, González Flores y otros representaba la fórmula más aceptable, pues venía a dar al niño un mínimum de garantías.

Los diputados Baudrit Solera, Edmundo Montealegre y Ricardo Esquivel se pronunciaron (ibid, 583) también en contra de lo propuesto por Volio. Indicó el primero que, empeñado como estaba en que se abriera la puerta a la investigación de paternidad, no podía votar una moción que cierra esa `posibilidad. Aclaró que la afirmación de que ninguna constitución de América recogía ese principio era equivocada, pues las de México, Perú y Cuba sí la contenían y agregó que nadie podía atreverse a afirmar, que por esto, la institución del matrimonio hubiera desaparecido en esos países.

Montealegre por su parte estimó que el agregado propuesto por Volio “era más propio de un catecismo que de una Constitución”

Esquivel, finalmente, opinó que el contenido de la moción presentada, correspondía más para el Código Civil y no cree que deba elevarse a canon constitucional. Añadió que era de los que pensaban, que la moción desechada anteriormente, era la más adecuada y de ahí que lo más adecuado era presentar una revisión con la esperanza de restablecer el sistema intermedio propuesto en dicha moción.

Tomó la palabra Volio Sancho, para expresar que había un extravío en el enjuiciamiento de los hechos que no se justificaba y sostuvo que sus mociones eran pertinentes, máxime cuando la Asamblea acababa de desechar una moción que englobaba en una sola disposición a los hijos habidos dentro y fuera del matrimonio, lo que indicaba el deseo de ésta, de tratar ambos casos por separado, lo cual era el propósito que a él lo animaba.

Sometida a votación (ibid, 584) el agregado propuesto por Volio (la primera moción atrás transcrita), ésta fue desechada, ante lo cual el proponente decidió retirar el resto de sus mociones.

Se sometió de inmediato a votación la moción de Chacón Jinesta que decìa: “Todos los hijos son iguales ante la ley. Se prohíbe toda calificación personal sobre la naturaleza de la filiación”

De seguido el proponente tomó la palabra para declarar al pueblo de Costa Rica, que esta era una oportunidad de brindarle, no una limosna, sino un derecho propio, estableciendo la igualdad de todos los hijos ante la ley, para acabar con el estigma de los hijos naturales. Reconoció que era cierto que había prejuicios religiosos y hasta personales para no votar su moción, pero que no era posible que a los hijos se les siguiera prohibiendo saber quienes eran sus padres, cuando se trataba de hijos adulterinos o incestuosos. Añadió que el cargo lanzado contra su moción como atentatoria del matrimonio era infundado. “peligra más la institución matrimonial por causa de la afición al alcohol del marido, o por su pasión por el juego, y no por cuanto la Constitución venga a establecer el principio humano de la igualdad de los hijos ante la ley”, dijo. (ibid, 584)

Agregó después, que también cuando la legislación nacional aceptó legalizar el divorcio, se dijo que tal medida iba dirigida contra la estabilidad matrimonial. Concluyó diciendo que para ser consecuente con sus ideas y para tratar de llevar un poco de alivio a millares de seres que poblaban las cárceles y los reformatorios, cuyo pecado era el de venir al mundo con el estigma de hijos naturales, haría todos los esfuerzos para que en la nueva Constitución se incluyera el principio justo y humano de su moción.

Puesta a votación la moción de Chacón Jinesta fue desechada.

El diputado González Flores (Ibid, 584), recogiendo los textos de la moción primeramente desechada, presenta a esta altura del debate las siguientes mociones:

“Los padres tienen para con sus hijos fuera del matrimonio las mismas obligaciones que con los nacidos en él. Todo niño tiene derecho a saber quienes son sus padres de acuerdo con la ley”
Se prohíbe toda calificación sobre la naturaleza de la filiación”

El diputado Arroyo señaló que no se explicaba el temor de algunos señores diputados, de que todo hijo pueda investigar su paternidad, y que no veía razón para mantener ese impedimento y anunció que votará la moción planteada por González, que viene a consagrar las mismas garantías que la desechada de los diputados Trejos y compañeros.

Expresó Juan Rafael Arias (ibid, 585), que sólo podría estar de acuerdo con la investigación de paternidad en los casos de hijos adulterinos, pero nunca en la de hijos incestuosos.

Baudrit Solera, manifestó que la única novedad de la moción propuesta ahora por González Flores, era la de que todo niño tenía derecho a saber quienes eran sus padres, lo cual sería regulado por la ley, de forma que ésta reglamentará la forma en que se procederá en la investigación de paternidad. Aclaró que la objeción del diputado Arias Bonilla sobre los hijos incestuosos prácticamente no tenía razón de ser, ya que en Costa Rica esos eran casos muy raros, y que por esos casos rarísimos, no debía cometerse la injusticia de mantener la situación vigente con los hijos adulterinos. Indica que votará favorablemente esta moción.

González Flores citó concretamente varios casos que demuestran la tragedia que vivían los hijos naturales, en su opinión “uno de los problemas más graves que confronta el país”

Chacón Jinesta intervino nuevamente (ibid, 585) para apoyar la moción de González Flores. “Lo fundamental –dijo- es que los hijos adulterinos puedan investigar su paternidad, para que sus padres cumplan sus obligaciones”, aunque también defendió el derecho de los hijos incestuosos a investigar su paternidad.

El diputado Fernando Vargas (ibid, 585-586) observó que en su opinión existía una contradicción en la moción propuesta, puesto que al hablarse de hijos nacidos dentro o fuera del matrimonio, esto ya significaba una discriminación y que luego se establecía la prohibición de toda calificación personal sobre la naturaleza de la filiación, lo cual era también contradictorio. Señala, sin embargo, que está de acuerdo en que se abran las puertas a la investigación de paternidad para todos los hijos, sin ninguna exclusión.

El diputado Mario Leiva Quirós (ibid, 586) dejó constando su voto afirmativo para la moción desechada de Chacón Jinesta y a la presentada ahora por González. Añadió que la contradicción apuntada por Fernando Vargas no existía, porque éste se refería a un hecho natural sobre el cual el cánon constitucional no hacía discriminaciones de trato.

El diputado Juan Trejos (ibid, 586) calificó de peligrosa esta nueva moción, ya que al incorporar la libre investigación de paternidad, esto se prestaría a abusos, “además de falsear la base del matrimonio”, afirmó.

Sometidas a votación las mociones de González Flores, conforme a las formalidades reglamentarias, ambas fueron aprobadas, con los textos que aún se mantienen vigentes en la Constitución Política de Costa Rica.

II. La posición de la Iglesia Católica en el debate sobre familia y matrimonio en la Constituyente

En la sesión Nº 17 del 16 de febrero de 1949 (Actas, Tomo I, 193ss) fue conocido un memorándum enviado a la Asamblea Constituyente por los Obispos de Costa Rica, en el cual éstos se referían a algunos capítulos del Proyecto de Constitución Política presentado por la Junta de Gobierno.

En la nota de remisión el arzobispo de San José Víctor Sanabria Martínez, solicitaba a la Asamblea que dicho memorándum fuera sometido “a su superior conocimiento y resolución”

En la parte introductoria del documento expresan los obispos las siguientes consideraciones y criterios generales sobre la Asamblea Constituyente, el Proyecto de Constitución y la responsabilidad de los diputados constituyentes:

Algunos artículos del Proyecto de Constitución “por una u otra razón no expresan cabalmente el sentir y el anhelo del pueblo costarricense, en su casi totalidad católico”
Manifiestan su esperanza y seguridad de que los diputados querrán ser intérpretes “de las esencias del alma nacional” en la redacción final de la Carta Fundamental, por la que se regirá y organizará la vida institucional del país. Por esta razón, piensan que los diputados “orientarán el ejercicio de la representación que ostentan, no precisamente a expresar sus propios y personales sentires, cuanto los de la Nación costarricense”
Siendo como es el pueblo costarricense, “católico en su gran totalidad”, lo ideal es que la Constitución habrá de “expresar en sentido no solo negativo, sino sobre todo positivo, y en forma integral, los ideales jurídicos que naturalmente derivan de la doctrina católica. Si esto no fuera posible por razones fuera del control de los constituyentes, “lo menos que la conciencia católica podría y debería esperar de la Honorable Asamblea Constituyente es que la Carta Magna no contenga disposiciones adversas y contrarias a dicha conciencia católica”

En el cuerpo del Memorándun, exponen los obispos sus particulares puntos de vista sobre aquellos capítulos del Proyecto de Constitución en los que les interesaba incidir, en cuanto al tema que aquí interesa, los siguientes fueron los criterios expresados en cuanto a la familia:

“Creemos que la familia, y precisamente la familia organizada dentro de la institución matrimonial—cuyo ideal en un país católico es el matrimonio católico--es la célula fundamental de la sociedad, y debe tener la protección especial del Estado. Por tanto no nos parece suficientemente precisa la redacción …que considera al matrimonio simplemente como fundamento legal de la familia”.

“ Nos parece indispensable que se establezca la necesaria diferencia entre los hijos procreados en la institución matrimonial, y los nacidos fuera de ella, y esto tanto más, por cuanto la legitimidad es un efecto trascendental, cuya causa es el matrimonio, es decir la familia organizada, y suprimido este efecto se hiere de muerte la integridad de la misma institución matrimonial…Cierto es que todos nacemos iguales, pero también es cierto que por una y tantas razones todos somos diferentes y ninguna ficción jurídica puede lograr que sea legítimo lo que no lo es, ni borrar un hecho histórico independiente de la voluntad de los hijos y de la del legislador.”

“El proyecto equipara en todo y por todo a los hijos naturales con los legítimos. Que esto habrá de dar lugar a serios y graves conflictos domésticos, es evidente, asi como lo es que aquella disposición alentará la irresponsabilidad que suponen las uniones y relaciones ilícitas, y quebrantará la prestancia, que según el mismo derecho natural, corresponde a las uniones legales”

El ser hijo natural no es un oprobio ni mucho menos, para quien lo sea, aunque si lo será para los padres de tales hijos. Reconocemos que esos hijos naturales tienen derechos específicos, y que el Estado debe brindarles su protección. En otras palabras creemos que el fin que se propone el Proyecto, amparar los derechos de los hijos naturales, es bueno, pero que los medios no lo son. Por tanto escójanse otros medios para llegar a tal fin, y todos estaremos de acuerdo en la necesidad de proteger legítimamente a quienes, sin culpa suya, vienen al mundo por los causes (sic) de la ilegitimidad”

Finalmente, en el Apéndice de su Memorándun, los obispos plasmaron sus propuestas de redacción en sustitución de las propuestas en el Proyecto del 49, en los temas que aquí interesa, estas fueron sus propuestas:

Artículo…”La familia, cuyo principio es el matrimonio, siendo la célula fundamental de la sociedad, tendrá la protección especial del Estado.”

Artículo…”A los padres corresponde, en primer lugar, procurar el desarrollo de la personalidad, así como la formación moral, espiritual, intelectual y física de sus hijos. Estos deberán respetar, obedecer y asistir a sus padres”

Artículo...”La ley determinará taxativamente las obligaciones de los padres para con los hijos habidos fuera del matrimonio, debiendo el Estado velar por la protección de tales niños.”

Artículo…”El menor, salvo las prerrogativas que por derecho natural competen a los padres, tiene derecho a vivir en condiciones que le permitan llegar a su completo y normal desarrollo físico, intelectual, espiritual y moral. Una legislación especial deberá reconocer sus derechos y privilegios, así como establecer todo lo relativo a los tribunales de menores, que dependerán del Poder judicial.”

Artículo…El Estado ejercerá la vigilancia y protección de los menores abandonados o eventualmente necesitados, por medio de un departamento permanente del Ministerio de Previsión Social. Este departamento tendrá su cargo la coordinación de las instituciones oficiales dedicadas a la madre y al niño, así como la colaboración con las instituciones privadas que tengan idénticos fines.”

Luego de recibido, el memorándum de los obispos fue remitido a estudio de la Comisión Dictaminadora sobre el Proyecto de Constitución Política, algunos de sus párrafos fueron leídos “por una cortesía hacia la Iglesia” por el diputado Ortiz (Actas T.II,pag 566), pero sus propuestas concretas no fueron nunca oficialmente sometidas a discusión y debate en la Asamblea Constituyente. De lo aquí expuesto sobre la discusión del tema de familia en la Constituyente, sí es posible observar que las propuestas de los obispos fueron recogidas y defendidas especialmente por el diputado Fernando Volio Sancho con los resultados antes expuestos.

III. Conclusiones del debate de la Asamblea Constituyente

1.-La Asamblea reconoció que sobre el concepto de familia existía una diversidad de enfoques y que no había acuerdo sobre su definición entre los teóricos, en la sociedad occidental en la que se ubica Costa Rica.

2.- No se consideró correcto incorporar en el texto constitucional, ninguna definición de familia, porque sobre ésta hay distintas acepciones, desde el punto de vista jurídico o religioso, entre otros.

3.- En el Proyecto de Constitución presentado a la Asamblea no fue propuesta ninguna definición de familia precisamente para no generar dudas al respecto.

4.- Independientemente de las teorías sociológicas, se reconoció que la familia era un hecho social en Costa Rica, el cual podía ser reconocido como el fundamento y unidad jurídica, sociológica, económica y política, en la cual viven las personas.

5.- Se optó por una formulación en la que su núcleo no es una definición del concepto familia sino una valoración de ésta como fenómeno social a partir de la cual se reconoce el deber, por parte del Estado, de brindarle una especial protección. Al tomarse como base para el debate, una propuesta que recogía el texto que sobre la familia estaba contenido en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, el legislador constitucional optó por la más amplia de las formulaciones posibles en aquel momento y en la actualidad. La única variante introducida por la Asamblea Constituyente al texto de la Declaración fue el de calificar como “especial” la protección que el Estado costarricense debía dar a la familia. Esta amplitud de la formulación y la referencia a los elementos jurídicos, sociológicos y políticos implicados en la familia, elementos todos que tienen en común la característica de que no son estáticos y tienden a evolucionar, constituyen los cimientos para los desarrollos de legislación y políticas públicas que, en materia de familia, demanda la realidad social de la Costa Rica del siglo XXI.

6.- La discusión y resolución final sobre la institución del matrimonio fue clave para:

Dejar claramente establecido que el concepto de familia, por su amplitud, no es igual al de matrimonio.
Reconocer, de cara a la norma constitucional, que en la realidad social de Costa Rica, existía una diversidad de familias (como las de hecho), cuya existencia no dependía ni se originaba en el matrimonio, las cuales en algunas regiones del país eran mayoría frente a las familias constituidas por matrimonio.
Al rechazarse la propuesta de que el matrimonio “es la base legal” de la familia, se reconoció por una parte, que la familia como fenómeno social no necesariamente es el resultado de formalidades legales y por otra parte, quedó establecida la vocación inclusiva de la norma constitucional de cara a la diversidad de formas en que puede presentarse la familia en la realidad. El criterio de amplitud con el cual el legislador constitucional incorporo en la norma el concepto de familia, lo mantuvo también en relación con el de matrimonio, para el cual sólo expresamente dispuso la igualdad de derechos de los cónyuges, sin incluir en el texto constitucional ninguna restricción o delimitación adicional. Es en el Código de Familia donde el legislador ordinario ha incorporado restricciones como la exclusividad heterosexual del matrimonio.

7.-El amplio debate y lo resuelto en torno a la problemática de las personas nacidas fuera del matrimonio, por el trato discriminatorio y desigual que éstas recibían, en relación con las personas nacidas dentro del matrimonio, es de suma importancia por cuanto:

Quedó establecido que, en virtud del principio de igualdad, en una sociedad democrática, el trato igualitario a los hijos, en tanto que éstos son personas, debía tener prioridad por sobre la institución del matrimonio tal como la concebía el tradicionalismo religioso.
Quedó reconocido, que los vínculos filiales establecidos al margen del matrimonio, eran también fuente de derechos para los hijos e hijas nacidos en esas circunstancias y de cargas familiares para los padres. Se incorporó para este fin el derecho de los hijos a la investigación de paternidad. De esta manera, se reiteró por el constituyente, cómo el valor de los lazos familiares, de sangre en este caso, priman por sobre la familia legalmente constituida por el matrimonio.
Dejó establecido el constituyente como, de cara al principio de igualdad ante la ley, y en atención a la realidad social, no debía la ley (en ese caso el Código Civil), establecer distinciones y discriminaciones odiosas contrarias a dicho principio.
El legislador constitucional, al aprobar los textos constitucionales relacionados con la materia de familia, se guió siempre por criterios y principios que privilegiaron el interés de las personas, y el fortalecimiento del sistema de garantías y de la sociedad democrática, dentro de un enfoque eminentemente laico.

Este marco establecido por el legislador constituyente sobre la familia y el matrimonio, ha sido reiteradamente, aunque también de manera parcial e inconsistente, reconocido por la jurisprudencia de la Sala Constitucional, de la siguiente manera:

Ha reconocido que la familia debe ser vista de manera amplia y nunca restrictiva, que esta puede constituirse por vínculos formales (matrimonio), como puede ser la unión que se establece por lazos afectivos no formalizados, como las uniones de hecho regulares, estables, singulares. Que como elemento “natural”, la familia es un hecho social autónomo de de los vínculos formales y como fundamento de la sociedad no debe presuponer vínculos jurídicos. (Voto 1975-94 y 346-94)
Ha dicho que la familia, compuesta por individuos libres e iguales en derechos ante la ley, tiene derecho a la protección de la sociedad y el Estado, independientemente de la causa que le haya dado origen; esto por cuanto su naturaleza e importancia justifican su protección. (V. 1155-94, 1153, 1152 y 1151)
Ha reconocido que existe un derecho fundamental de las personas a contraer matrimonio, pero que en ejercicio de la libertad, estas pueden constituir una familia fuera del matrimonio, ante lo cual ha indicado que la promulgación de una ley que establezca las normas de este tipo de uniones, constituye una respuesta obligada del Estado. (V. 3693-94)
En jurisprudencia más reciente, en la cual el voto 7262-06 es paradigmático, ha dicho que la imposibilidad legal (por la prohibición estipulada en el Código de Familia) de que personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio, no es lesiva de los principios de libertad ni de igualdad constitucionales, por cuanto las parejas heterosexuales y homosexuales no están en la misma situación, frente a la normativa desarrollada para el matrimonio, “en los términos en que está actualmente concebido en nuestro ordenamiento constitucional” dicha institución. En este punto este voto de la Sala realiza una interpretación restrictiva y limitada del texto constitucional, del espíritu del constituyente y del sistema de derechos y libertades de valor constitucional que tiene Costa Rica. Como parte del trato discriminatorio que esta jurisprudencia consagra, sí, hace la consideración, de que el legislador ordinario, por un imperativo de seguridad jurídica o de justicia, “debe plantearse la necesidad de regular, de la manera que estime más conveniente, los vínculos o derechos que se deriven de este tipo de uniones”, a las cuales tácitamente no las reconoce como familias.
Este criterio discriminatorio lo ha extendido la reciente jurisprudencia constitucional al resolver, con los mismos limitados razonamientos dados en el voto 7262-06, que las uniones de hecho restringidas exclusivamente para parejas heterosexuales en el Código de Familia, tampoco constituyen una violación al derecho de igualdad y libertad, ni al reconocimiento y respeto de la dignidad de las personas.(V. 641-10 y 8909-09)

IV. Disposiciones de valor constitucional sobre familia y matrimonio derivadas de instrumentos internacionales vigentes en Costa Rica

Es reconocido que una de las más importantes reformas de la Constitución Polìtica de Costa Rica, es la que en 1989, reformó su artículo 48 para reconocer que los derechos fundamentales establecidos en instrumentos internacionales aplicables en Costa Rica, tienen igual valor que los consagrados en la Constitución. Es por esta razón, que es indispensable recoger de dichos instrumentos aquellas disposiciones relacionadas con el tema que aquí nos ocupa, las cuales son parte del ordenamiento jurídico interno costarricense.

Veamos lo que disponen esos instrumentos:

1.-Declaración Universal de los Derechos Humanos, la cual no tiene carácter vinculante para los Estados y en consecuencia para Costa Rica, pero sí ha tenido desde su proclamación en 1948, reconocimiento universal para la protección de los derechos de las personas y para orientar el desarrollo de éstos.

En el caso particular de la Asamblea Constituyente de 1949, sus actas en múltiples ocasiones, revelan el carácter de fuente de referencia y orientación de esta Declaración en lo relacionado con derechos y garantías individuales y el tema de familia, al punto que el artículo 51 constitucional vigente, recoge casi en su literalidad, el inciso 3 del artículo 16 de la Declaración, cuyo texto completo dice:

Artículo 16.

1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado

2.-Disposiciones similares encontramos en el Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles (que integra la Carta de las Naciones Unidas de la cual Costa Rica es parte fundadora), en su artículo 23 y en el 17 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, de la cual Costa Rica es también parte, que en este orden, dada su importancia, se transcriben completos (las negritas no son de los textos originales):

Artículo 23

1. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

2. Se reconoce el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia si tienen edad para ello.

3. El matrimonio no podrá celebrarse sin el libre y pleno consentimiento de los contrayentes.

4. Los Estados Partes en el presente Pacto tomarán las medidas apropiadas para asegurar la igualdad de derechos y de responsabilidades de ambos esposos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del mismo. En caso de disolución, se adoptarán disposiciones que aseguren la protección necesaria a los hijos.

Artículo 17.

1. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y debe ser protegida por la sociedad y el Estado.

2. Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia si tienen la edad y las condiciones requeridas para ello por las leyes internas, en la medida en que éstas no afecten al principio de no discriminación establecido en esta Convención.

3. El matrimonio no puede celebrarse sin el libre y pleno consentimiento de los contrayentes.

4. Los Estados Partes deben tomar medidas apropiadas para asegurar la igualdad de derechos y la adecuada equivalencia de responsabilidades de los cónyuges en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del mismo. En caso de disolución, se adoptarán disposiciones que aseguren la protección necesaria de los hijos, sobre la base única del interés y conveniencia de ellos.

5. La ley debe reconocer iguales derechos tanto a los hijos nacidos fuera de matrimonio como a los nacidos dentro del mismo.

3.-De la observación de estas disposiciones es relevante destacar, en tanto y en cuanto, que son disposiciones que integran el sistema normativo de derechos y garantías constitucionalmente establecidos en Costa Rica, los siguientes elementos:

En ambos instrumentos se reconocen los actos de contraer matrimonio y de fundar una familia como derechos individuales de los hombres y de las mujeres.
En relación con la protección de la familia por parte del Estado, en el caso del Pacto se indica que tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado, y en el Convenio se establece que es un deber del Estado y de la sociedad dar esa protección.
En ambos instrumentos se distingue a la familia, a la cual se considera elemento natural y fundamental de la sociedad, y se distingue del matrimonio como institución legal.
En ninguna de las disposiciones de ambos instrumentos se formulan enunciados restrictivos sobre el matrimonio o la familia. Sin embargo en relación con el matrimonio, el Pacto no utiliza el concepto de cónyuges, sino “ambos esposos” que es una formulación sin duda más amplia, según lo indica la Real Academia Española, para la cual la primera acepción de la palabra “esposo” es la de persona casada. El Convenio por su parte, indica expresamente que las condiciones requeridas por leyes internas para contraer matrimonio, no podrán afectar al principio de no discriminación establecido en éste.
Ambos instrumentos conciben al matrimonio como una institución civil, sujeta a formalidades legalmente establecidas, la cual es imposible de realizarse sin el libre y pleno consentimiento de los contrayentes y la cual está sujeta a la posibilidad de disolución. En cuanto a derechos y responsabilidades de los contrayentes, indica el Pacto que éstas deben ser iguales, mientras que la Convención distingue, en el sentido de que los derechos de los contrayentes deben ser iguales, pero las responsabilidades deben tener “una adecuada equivalencia”. Coinciden el Pacto y la Convención en la necesidad de que se prevean disposiciones para asegurar la protección de los hijos, para los casos de disolución de matrimonios en que los haya.
La Convención expresamente reconoce la igualdad de todos los hijos (nacidos dentro o fuera del matrimonio), ante la ley. Se logró por esta vía, este reconocimiento expreso en nuestro ordenamiento constitucional, por el que tanto lucharon los constituyentes Chacón Jinesta y Baudrit Solera.

4.-El alcance de estos derechos a constituir una familia y contraer matrimonio, se relacionan con otras normas generales de los instrumentos antes citados, y para su aplicación deben regirse por las normas de interpretación, tanto de la Declaración, del Pacto, como de la Convención, de la siguiente manera (las negritas no son de los textos originales):

La Declaración Universal expresa en el párrafo segundo de su artículo 2:

“Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.”

Por otra parte su artículo 30 proclama:

“Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración”.

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, establece como sigue las normas de interpretación de sus disposiciones:

Artículo 3

Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a garantizar a hombres y mujeres la igualdad en el goce de todos los derechos civiles y políticos enunciados en el presente Pacto.

Artículo 5

1. Ninguna disposición del presente Pacto podrá ser interpretada en el sentido de conceder derecho alguno a un Estado, grupo o individuo para emprender actividades o realizar actos encaminados a la destrucción de cualquiera de los derechos y libertades reconocidos en el Pacto o a su limitación en mayor medida que la prevista en él.

2. No podrá admitirse restricción o menoscabo de ninguno de los derechos humanos fundamentales reconocidos o vigentes en un Estado Parte en virtud de leyes, convenciones, reglamentos o costumbres, so pretexto de que el presente Pacto no los reconoce o los reconoce en menor grado.

La Convención Interamericana dice al respecto:

Artículo 29. Normas de Interpretación

Ninguna disposición de la presente Convención puede ser interpretada en el sentido de:

a) permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Convención o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella;

b) limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra convención en que sea parte uno de dichos Estados;

c) excluir otros derechos y garantías que son inherentes al ser humano o que se derivan de la forma democrática representativa de gobierno, y

d) excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre y otros actos internacionales de la misma naturaleza.

A los efectos de precisar el alcance de los derechos y libertades reconocidos en la Convención, veamos también las siguientes disposiciones de ésta:

Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos

1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.

2. Para los efectos de esta Convención, persona es todo ser humano.

Artículo 2. Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno

Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artículo 1 no estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades.

Artículo 5. Derecho a la Integridad Personal

1. Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral.

Artículo 11. Protección de la Honra y de la Dignidad

Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad.

5.-De este conjunto de disposiciones podemos resumir:

Todas las personas, esto es todos los seres humanos tienen todos los derechos consignados en los instrumentos citados, entre éstos los de constituir una familia y contraer matrimonio.
Se debe garantizar a toda persona, el libre y pleno goce y ejercicio de esos derechos sin discriminación de cualquier índole o por cualquier causa.
El principio de no exclusión de cualquier otro derecho inherente al ser humano.
El derecho de toda persona, no solo a su integridad física, sino también a su integridad psíquica y moral.
El derecho de toda persona al reconocimiento de su dignidad
El compromiso de los Estados partes de adoptar las medidas legislativas o de otro carácter, que fueren necesarias para hacer efectivos los derechos y libertades reconocidos en la Convención Interamericana de Derechos Humanos.
Lo establecido en los artículos 30 de la Declaración, 5 del Pacto y 29, a) de la Convención en el sentido de que nada, ni ninguna disposición de las contenidas en esos instrumentos puede ser interpretada, como que concede a un Estado, grupo o individuo el derecho a emprender acciones tendientes a suprimir o limitar el ejercicio o goce de los derechos y libertades que en ellos se reconocen.

6.-Las disposiciones interpretativas de los instrumentos internacionales, citadas en extenso, constituyen con las normas del artículo 33 de la Constitución y todo su elenco de garantías, y conjuntamente con el principio de libertad consagrado en su artículo 28, de seguro uno de los más amplios marcos constitucionales de protección de las personas y proyección para la expansión de los derechos humanos, que pueda encontrarse en el mundo. Es a la luz de dicho marco, que la sociedad costarricense actual, el Estado, sus administradores y operadores jurídicos, deben enfrentar los desafíos que demanda la realidad actual en materia de derechos humanos, y particularmente en cuanto a su deber de dar especial protección a la familia costarricense en toda su diversidad.

Siendo la dignidad humana lo que delimita un acto discriminatorio de otro que no lo es, según el texto del artículo 33 constitucional, que recoge el principio de igualdad ante la ley, es clave entonces intentar desentrañar los elementos que constituyen la dignidad humana.

Muy amplio fue el debate de este tema en la Constituyente del 49 (Actas, TII, págs. 446 a 457) y que se resolvió por el enunciado lacónico de “Todo hombre es igual ante la ley”, al cual por reforma constitucional se le agregó en 1968 la frase “…y no podrá hacerse discriminación alguna contraria a la dignidad humana”, enunciado éste que viene a poner límites en cuanto a lo que no debe hacer el Estado a efecto de no menoscabar la dignidad humana y en cuanto a lo que sí esta obligado a hacer para garantizarla.

Dignidad humana nos refiere directamente a los atributos esenciales que hacen y constituyen a un ser como persona y como tal humana, atributos que el Estado y el ordenamiento jurídico no los crea, sólo los reconoce, al efecto de instaurar un sistema de garantías para la protección y el desarrollo de la persona.

El sexo, los rasgos corporales, su cultura, su orientación sexual, el lugar y la condición y situación en que nace, su identidad de género, son todos estos, elementos inherentes que identifican a una persona, que la hacen ser una y distinta de otra. Todo acto discriminatorio, sustentado en elementos como estos y que niegue de cualquier forma, que una persona sea en plenitud como ella es por naturaleza, sería un acto contrario a su dignidad humana y a la dignidad humana en general.

Por otra parte, la condición económica, la posición social, sus opiniones políticas, su credo religioso, en tanto expresan cómo una persona despliega las potencialidades de su ser y cómo ésta elige su estar en el mundo, se constituyen también es rasgos que la identifican y distinguen y por los cuales no puede ser discriminada o excluida de un trato igualitario en materia de derechos y garantías.

Esta facultad de la persona, de elegir su estar, de cómo ordenar y construir su proyecto de vida para su desarrollo pleno, nos refiere de inmediato al principio de libertad, el cual no puede sino ejercerse en relación directa con lo que cada persona es, con los atributos y características que la hacen un ser único y distinto a cualquier otro, y por lo cual no debe ser discriminada ni molestada o inquietada de ninguna forma, en una sociedad democrática.

V. Conclusión final

Puede concluirse de todo lo expuesto, que reconocido por nuestro ordenamiento constitucional que los derechos de las personas consignados en sus normas y en los instrumentos internacionales citados, entre éstos el de constituir una familia y contraer matrimonio, son derechos que las personas tienen porque son inherentes a éstas, es deber del Estado garantizar el libre goce y ejercicio de esos derechos sin, discriminación alguna que les impida o les limite ese goce y ejercicio. Esto implica además, el principio de que cualquier otro derecho que sea o se llegue a determinar como inherente al ser humano, aunque éste no se encuentre expresamente consignado, no debe ser excluido, y en consecuencia debe ser incluido para la protección y garantía de su goce y ejercicio.

Es de a partir de ese marco, como finalmente queda garantizado el reconocimiento de la dignidad humana de cada persona de carne y hueso y se garantiza así su integridad física, psíquica y moral, y el desarrollo de su personalidad.

Este sistema de derechos y garantías se complementa con dos elementos claves.

Uno es el compromiso, el deber del Estado costarricense de adoptar las medidas legislativas o de otro carácter, que resulten necesarias para hacer efectivos los derechos y libertades de las personas.

El otro es que, como ninguna disposición de los instrumentos internacionales ya citados puede interpretarse como que concede a un Estado, grupos o persona el derecho de suprimir o limitar derechos o libertades establecidos en esos instrumentos y reconocidos por nuestra Constitución, dicho principio se torna válido para el conjunto de derechos y libertades que integran el sistema de garantías constitucionalmente establecido. En otro enunciado: nada, ni ninguna disposición contenida en la Constitución Política de Costa Rica, puede interpretarse como que concede derecho a un grupo o a un individuo a emprender acciones tendientes a limitar el goce o ejercicio de los derechos y libertades de las personas, consignados en la Constitución y en los instrumentos internacionales reconocidos por el Estado costarricense.

En este sentido lo dispuesto en la Ley de Referéndum en su artículo 2, en relación con el 105, párrafo 3 de la Constitución no podría interpretarse en el sentido de que puede ser materia de referéndum lo que limite derechos y libertades ya reconocidos o garantizados por nuestro ordenamiento jurídico o la pretensión de que se niegue la ampliación del actual elenco de derechos y libertades a un grupo de personas o a cualquier persona con argumentos discriminatorios. Nuestro sistema constitucional en materia de derechos humanos, tal como está constituido, tiene sólo la perspectiva de su fortalecimiento vía la expansión de los derechos de las personas. En el marco de ese sistema no tiene cabida la destrucción, la reducción, o la negación de la ampliación de su elenco de derechos.

En el caso de las parejas del mismo sexo, que por las características de sus uniones (estables, regulares, singulares,) configuren uniones de hecho, o que por su libre voluntad deseen formalizar legalmente su unión mediante el matrimonio, en el marco de nuestro sistema de derechos y garantías y de compromisos del Estado costarricense, la negativa de reconocerles el derecho de constituir una familia (que en muchos casos son ya familias de hecho), o a contraer matrimonio, es continuar con una práctica discriminatoria odiosa, violatoria de derechos, de la dignidad e integridad psíquica y moral de las personas que integran dichas parejas, y contraria al sistema constitucional de derechos, libertades y garantías, que manda al Estado a darle especial protección a la familia.

De cara a ese sistema, la consideración de la Sala Constitucional de que la Asamblea Legislativa debe plantearse la necesidad de normar por ley las uniones estables y singulares de personas del mismo sexo, es sin duda un paso adelante, aunque mantiene un fuerte sesgo discriminatorio. Es un paso de avance en tanto que la Sala, reconoce así que la regulación legal de dichas uniones es congruente con el marco constitucional. Es discriminatoria porque el criterio de la Sala es excluyente de considerar a “ese tipo de uniones”, (como sólo atina a denominarlas), de su derecho al matrimonio y aún de reconocerlas como familias de hecho.

Si se diera este reconocimiento legal, las parejas del mismo sexo tendrían al menos, en la Costa Rica de hoy, la situación de los negros en los EEUU, cuando sólo se les permitía viajar en los asientos de atrás de los autobuses. Pero aún hay aquí, quienes pretenden oponerse, mediante un referéndum, siquiera a esta posibilidad. Utilizan para este fin los mismos argumentos y enfoques de familia y de matrimonio que en 1949 se utilizaron contra el reconocimiento de que todos los hijos e hijas tenían iguales derechos ante la ley, para mantener un statu quo antidemocrático, abiertamente violatorio de la dignidad humana y socialmente pernicioso. De todo lo expuesto, esta muy claro que esos argumentos y enfoques no corresponden con el ordenamiento constitucional costarricense en materia de derechos y libertades de las personas, ni con su tradición y su compromiso hacia la expansión de éstos.

25 de junio de 2010

Ecologistas se pronuncian sobre referendum sobre sociedades de convivencia

2010-06-14T14:47:00.000-07:00

Los y las abajo firmantes militantes del movimiento ecologista costarricense declaramos:
Por cuanto:
• Como movimiento ecologista somos personas defensoras de los derechos humanos y creemos en una sociedad justa, equitativa, incluyente y sustentable.
• Costa Rica ha suscrito declaraciones internacionales de derechos humanos, dentro de los cuales se encuentra el derecho a la no discriminación por ninguna causa.
• Como Estado signatario de estas declaraciones, y como Estado defensor de la equidad e igualdad para todas las personas, nuestro país debe y puede regular el ejercicio de estos derechos, nunca eliminarlos, disminuirlos o negarlos.
• El Tribunal Supremo de Elecciones se encuentra en proceso de convocar a referendo sobre el proyecto de ley 16390 sobre Sociedades de convivencia de personas del mismo sexo, solicitado por un grupo de ciudadanas y ciudadanos del país.
• No podemos aceptar someter a decisión de la mayoría el respeto a los derechos de minorías tradicionalmente discriminadas y excluidas. Esto sería equivalente, por ejemplo, a someter a consideración de la sociedad si deben o no respetarse los derechos de los pueblos indígenas, que han sido históricamente defensores de la naturaleza y la biodiversidad.
Por tanto:
• Advertimos a la sociedad costarricense el peligro y la contradicción que implica someter a la decisión de mayorías los derechos fundamentales inherentes a cualquier persona o grupo excluido o minoritario.
• Exigimos al poder Ejecutivo, el poder Legislativo, la Sala Constitucional y a la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos que intervengan inmediatamente en pro de la protección de los derechos fundamentales de todos los ciudadanos a no ser discriminados por su orientación sexual, raza, religión, origen nacional o cualquier otra manifestación diversa.
• Exigimos al Tribunal Supremo de Elecciones rechazar el trámite, pues los derechos humanos no son ni negociables ni renunciables, y ninguna persona debería ver limitado su ejercicio pleno de derechos en razón de su orientación sexual.
• Hacemos un llamado a los sectores progresistas del país y a todas las personas que se sienten implicadas en la construcción de una sociedad sustentable, a pronunciarse junto con nosotros y nosotras en defensa de los derechos humanos
Costa Rica, 15 de junio de 2010

Heidy Murillo Quesada, 205220758
Eva Carazo Vargas, 108930621
Erika Valverde Valverde, 108930372
David Rojas Monge, 303990526
Esteban Monge Flores, 109370882
Jorge Antonio Mora Portuguez.,106900544
Fabián Pacheco Rodríguez, 110170021
Ana Gabriel Zúñiga Aponte, 113870154
Vanessa Dubois Cisneros, 304660545
Frente Cultural Ecológico de Paraíso
Seidy Salas Víquez, 108640094
Sol Fernández-Val, 104410947
Pablo Jimenez Rodriguez, 109590382
Manuel Arguello Gutierrez, 110150346
José Ricardo Sánchez Mena, 304410176
Diamela Lopez Caurell, 119200140620
Frente Ecológico Universitario (FECOU)
Mauricio Jiménez Alvarado, 204780599
William Du Barriento, 112740383
Karla Córdoba Brenes, 111440432
Grettel Montero Varela, 109400922
Coecoceiba - AT
Guadalupe Urbina Juárez, 501830490
Alexander González Vega, 112460062

TRIUNFO DEFINITIVO DE SARDINAL

2010-05-20T14:23:00.000-07:00

CONFRATERNIDAD GUANACASTECA
Defendiendo los Derechos Humanos, Ambientales y Sociales por un Guanacaste más Justo, Solidario y Equitativo.

COMUNICADO DE PRENSA

ANULADA VIABILIDAD A ACUEDUCTO SARDINAL

La Comisión Plenaria de SETENA en Resolución 1046-2010 de hoy jueves 20 de mayo, ANULO LA VIABILIDAD AMBIENTAL del proyecto de acueducto de Sardinal- El Coco- Ocotal.

Ordenó además el archivo definitivo del expediente.

Y más importante aún, ordenó a la Municipalidad de Carrillo PARALIZAR inmediatamente las obras constructivas del proyecto.

La resolución nos fue hace pocos minutos y también se notificó al AyA, a Teofilo de la Torre ministro MINAET, al alcalde municipal, al Gerente del Banco de Costa Rica que maneja el Fideicomiso, a la Contraloría, a la Defensoría, al SENARA y al MOPT.

Esto debió ocurrir hace 15 meses.

La falta de notificación del VOTO 2009-262 por parte de la Sala Constitucional, tiene la culpa por la demora y por los daños ocasionados durante estos largos meses.

El pueblo tenía razón.

El pueblo de SARDINAL, ganó esta batalla.

El pueblo que defiende sus derechos,

siempre triunfa.

TELEFAX 2672-0238 -Tilaran - Cañas-

E-MAIL: confraternidad_gte@yahoo.com - Liberia- Nicoya- Santa Cruz- Carrillo-

Jóvenes “cristianos” y ex diputado denunciados

2010-05-17T12:03:00.000-07:00

17 de mayo Día Nacional Contra la Homofobia

Jóvenes “cristianos” y ex diputado denunciados

ü CIDH estudia prohibición de visita entre personas del mismo sexo.

ü Realizarán estudio sobre relación padres e hijos homosexuales.

Hoy 17 de mayo se conmemora el “Día Nacional Contra la Homofobia” en Costa Rica por medio de un decreto ejecutivo firmado por la Ministra de Salud y el Presidente de Costa Rica.

La cual es una fecha en la que se celebra que la Organización Mundial de la Salud (OMS) eliminó hace 20 años (1990) la homosexualidad de la lista de enfermedades mentales.

Y es por eso que la Fundación Mundial Déjame Vivir en Paz como parte de sus ideales y en defensa de las personas discriminadas y la homofobia ha presentado dos denuncias ante las autoridades judiciales del país.

Una de estas denuncias fue presentada en contra del ex congresista Juan José Vargas por las apariciones constantes en los medios de comunicación donde indica que él considera que la homosexualidad es una enfermedad; la demanda se interpuso en el Juzgado de Contravencional del 1 Circuito Judicial de San José.

La otra denuncia es contra algunos jóvenes “cristianos” que recolectaban firmas para llevar a referéndum el proyecto de ley civil entre personas del mismo sexo, ya que confundían a las personas y les decían que era para evitar “el referéndum sobre el matrimonio gay”. Dicha denuncia se interpuso en el Organismo de Investigación Judicial de San José.

Además la Comisión Interamericana de Derechos Humanos estudia la prohibición de visita conyugal en la cárcel entre personas del mismo sexo por lo que solicito a la Fundación Mundial Déjame Vivir en Paz información al respecto.

De igual manera, ante los muchos casos de abuso de los padres hacia sus hijos debido a su orientación sexual, dicha ONG realizará un estudio, con el cual analizará y descifrará algunos de los padecimientos y consecuencias de tal discriminación, con el fin de poder brindarles ayuda y a apoyo de la manera que lo necesiten. Por lo que solicitan que las personas discriminadas por sus familias puedan contactarnos.

La posición que toma la fundación es que la sociedad tome conciencia con respecto a las minorías sexuales y evitar de esta manera la discriminación entre las personas.

En Costa Rica, como en tantos otros lugares, la discriminación hacia los homosexuales es un hecho real; por lo que los ministerios como en este caso el Ministerio de Salud se empeñan en tratar de conseguir el respeto hacia la diversidad sexual.

Las personas interesadas pueden comunicarse al TEL: 8-860-81-55 con Geovanny Delgado Castro Representante del Poder Ejecutivo ante la Fundación Mundial Déjame Vivir en Paz.

Andrés Mora Mora.

Prensa

Fundación Mundial Déjame Vivir en Paz

Cel. 8871-8082

morandres8@yahoo.com

De Oscarilandia a Costa Rica

2010-05-04T14:08:00.000-07:00

Luis Mata Guillén

Comunicador
luismatagui@gmail.com

El discurso del Presidente Arias el primero de mayo es prueba de que existen universos paralelos y que uno de esos se llama Oscarilandia. Tras cuatro años los logros que exhibe con orgullo don Oscar –no se puede esperar otra cosa del Sr. Presidente-- los viven los ciudadanos de ese mundo y no de Costa Rica y ya no digamos de Marte que es a donde gusta remitir don Oscar a sus críticos. Como tales disfrutes corresponden a Oscarilandia ni siquiera corresponde cuestionarlos.

Pero la realidad es como es y no como don Oscar quiere; en en el planeta tierra, propiamente en Costa Rica, las cosas son de otra manera. La fractura a la institucionalidad costarricense que –cual medalla bien ganada-- cuelga del pecho de la administración Arias Sanchez –hnos, sucesores y afines-- por unificar de facto los poderes Judicial, Ejecutivo y Legislativo --con su G-38 y ahora G33 gracias al concubinato que vive el libertario y el pln – y con generosa ayuda del TSE es muestra clara de la concentración de poder político y económico –gobernabilidad gusta llamar don Oscar otros le llaman simple y llánamente dictadura--- ausente en nuestra historia que hace rato. Consecuencia de esa forma tan particular de concebir la Democracia por don Oscar –y socios-- el país navega en el mar del caos pues el capitán y sus grumetes se ocuparon en imponer y no en negociar, sostener monólogos y no diálogos y descalificar e insultar más que en argumentar, durante los cuatro años de una administración cuyo mayor merito es --casi-- destruir el alma nacional.

La sala cuarta ha dicho sí a toda consulta del gobierno y no a las de la sociedad civil; el caso de crucitas ---y próximamente la gestión del director del OIJ para delimitar por interpretación jurídica lo que corresponde a una visión histórica y política en el caso autonomía universitaria--- sumada a las 14 leyes de implementación de Marco Vinicio Ruíz son muestra de una legalidad que insulta y lacera el alma nacional. La memoria es flaca en Oscarilandia pero no en Costa Rica: los casos de descarada intervención en contra de sindicatos así como del mundo cooperativo con la complicidad del Ministerio Trabajo son dos muestras – de muchas--- del desprecio de quien como candil de la calle se dice democráta, pero en la oscuridad de la casa no lo es; como en la canción de Pedrito Altamiranda el slogan preferido de algunos es “pa mi lo que te prometí y el pueblo pues...que se joda”.

La inseguridad y el miedo ciudadano son una percepción de los y las habitantes de Oscarilandia, pero una realidad en Costa Rica; el respeto a la democracia en Oscarilandia pasa por apoyar toda ocurrencia oscariana y no oponerse a nada; las extraordinarias obras dadas en concesión son un monumento a la eficiencia, mientras en la Costa Rica de carne y hueso lo único eficiente son los cobros de peajes y falta en Caldera la terminal granelera que nunca se construyó por parte del concesionario, a sabiendas de que el gobierno ni le importa ni le interesa que se cumplan los contratos, excepción hecha de aquellos en que defiende intereses particulares.

De seguro soy parte de la minoría que no ve con ojos color de rosa el panorama que pinta don Oscar; esa minoría que ve el descontento crecer y mostrarse de manera cada vez más violenta porque no confía –gracias don Oscar, socios y afines-- en una institucionalidad que se usó para imponer la pequeñez a nuestra sociedad; de esa minoría que no vende su dignidad por un estadio mientras le niega la visita al Dalai Lama con tal de no molestar a los nuevos socios de aventuras; de esa minoría que no se compra con consultorías y que una vez descubierta llama error a lo que es un horror.

Lamentablemente esa es la realidad que nos queda por más lindo que se pinte; es claro que aunque la mona se vista de seda, mona se queda; por acá a algunos y algunas no les tembló el pulso para lacerar el espíritu costarricense en donde hasta la Defensoría de los Habitantes fue un premio a la mediocridad. Nos prometieron la Costa Rica desarrollada del año 2000 y nos dejan la Costa Rica semi destruida del año 2010.

RAZONES PARA LA TOMA DE MEDIDAS DE PRESIÓN ESTE JUEVES 29 DE ABRIL

2010-04-29T06:39:00.000-07:00

RAZONES PARA LA TOMA DE MEDIDAS DE PRESIÓN ESTE JUEVES 29 DE ABRIL

En un importante esfuerzo de unidad para la lucha, la Asociación de Profesores de Segunda Enseñanza APSE, la cámara de trabajadores del porteo, el Sindicato de empleados de la Universidad de Costa Rica SINDEU, el Sindicato de Trabajadores de JAPDEVA SINTRAJAP y muchos otros sindicatos, asociaciones de estudiantes, ecologistas, comités Cívicos y patrióticos, partidos políticos y organizaciones sociales o fuerzas vivas Costarricenses encontramos una agenda en común para iniciar acciones y reivindicar los derechos que en los últimos años se le han venido quitando al pueblo Costarricense.

Esta agenda común se resume en los siguientes puntos:

* Total repudio a la intención del gobierno de aprobar una ley que limite la relación y el empleo público, eliminando todos los derechos laborales adquiridos de los trabajadores en Costa Rica.
* Nuestro rechazo a la minería en crucitas y en cualquier parte del territorio Costarricense y al fallo de la Sala Constitucional contra nuestra naturaleza.
* Exigimos respeto a la Autonomía Sindical y la libertad Sindical.
* Exigimos respeto a la autonomía Universitaria y sanciones drásticas a los responsables de los atropellos cometidos el 12 de abril.
* Rechazamos la ley de Electricidad, que entrega la generación de electricidad que hoy brinda el ICE a cogeneradores eléctricos privados.
* Rechazo absoluto a acciones del gobierno contra la legítima dirección de SINTRAJAP y a la privatización de los puertos de Limón y Moín.
* Exigimos respeto al derecho al trabajo que tienen los trabajadores que se dedican al porteo de acuerdo a lo que establece la Ley vigente.
* Exigimos detener el envenenamiento del agua y la expansión piñera en territorio costarricense y cualquier tipo de proyecto, Ley o acción que atente contra los derechos de ciudadanos y trabajadores en el territorio Costarricense.

Entendemos que posiblemente nuestras acciones causen molestias a muchas personas que a lo mejor se consideran al margen de estos problemas. A estas personas primero que todo les pedimos disculpas de antemano y segundo que si piensan en las consecuencias de estos puntos a todos los ciudadanos nos afectan de forma directa, por eso les invitamos a sumarse a defender Costa Rica, que está siendo vendida a pedazos, así como a defender los derechos de todos los trabajadores que laboramos en Costa Rica.

A los ciudadanos y trabajadores Costarricenses que consideran que aún vale la pena luchar por Costa Rica y sus conquistas, les solicitamos unirse a estos esfuerzos que continuarán hasta que el Gobierno de la República abra verdaderos espacios de diálogo y empiece a buscar soluciones integrales y reales a los problemas que aquí denunciamos y muchos otros que requieren simplemente de un cambio de actitud y visión de nuestros gobernantes.

QUE FACIL HACERSE DE LA VISTA GORDA

2010-04-13T11:32:00.000-07:00

Luis Mata Guillén
Comunicador
luismatagui@gmail.com

Nuestro país ha entrado en una peligrosa fase de fascismo solapado que cada día más muestra su cara sin vergüenza alguna y sin importarle nada. Con apoyo de editorialistas desvelados que aplauden las violaciones a los derechos consagrados en la Constitución Política o columnistas que aprovechan sus espacios para patrocinar a sus ídolos terrenales, se aplaude la violación de garantías –por supuesto cuando afectan a otros y otras-- escudándose en que así han de hacerse las cosas para poner orden y --como no— restituir la “perdida de valores” de nuestra sociedad.

Quien hable en pro de los derechos iguales para todas las personas, de inmediato es agredido vía campos pagados o artículos de opinión que retratan de cuerpo entero a quienes los escriben; sin ir muy largo Monseñor Ulloa califica de ateos a quienes defendemos leyes que salvaguardan los derechos humanos de hombres y mujeres cuyo pecado es amar diferente, seguido del eco de quienes parecen saber mucho de religión, pero no entienden nada de nada de las prédicas de Cristo.

El periódico de Llorente editorializa a favor de una huelga –vaya milagro—pero eso sí porque tal huelga se da en contra de un fallo judicial; aducen para escribir tal cosa, que es hora de que se acabe la corrupción; menos de una semana después publica una noticia en que habla de las bondades de la concesión en Puntarenas y justifica que a pesar de que la empresa concesionada no ha cumplido con el contrato, es buena; o sea… se pueden violar las leyes según convenga; si es un concesionario que no cumple, bien; pero si es por un fallo judicial que guste o no, ha sido resuelto por una instancia judicial, entonces que viva la protesta.

El último caso es la clara violación a la autonomía que por Constitución le corresponden a la Universidad de Costa Rica con el cuento de que iban a detener a un oficial de tránsito supuestamente corrupto; pasándose el Organismo de Investigación Judicial por donde mejor puede la Constitución y las Leyes que juraron respetar, se metieron a la Universidad de Costa Rica y agredieron de paso, a quien se les opuso, porque ellos están para “hacer cumplir la ley” –del garrote, la ignorancia y la estupidez será—sin decir agua va y sin solicitar permiso a nadie. Quienes hablan de “respeto a la institucionalidad” tal parece que lo hacen solo cuando tal respeto equivale a violar los derechos de otros y otras; lo hacen cuando desde un tribunal se legisla como si fuese la Asamblea Legislativa; lo hacen cuando se violan contratos o cuando ha de justificarse lo que un Estado de Derecho no puede ni debe permitir. Olvidan que ese camino es propio de las dictaduras; que no hay en el mundo dictadura buena, porque quien viola los derechos de una sola persona, lo hace en realidad con la colectividad.

Curiosamente callan en sus notas por las cientos de muertes de mujeres en Centro América mutiladas, violadas y descuartizadas que al triste estilo de México ya aparecen en Guatemala, El Salvador y Honduras; tampoco hablan de que la guerra del narcotráfico se extiende por estos lados y si lo hacen, será para justificar la violencia institucional, porque según la lógica del fascismo criollo, fuego se combate con fuego, aunque en medio se conculquen los derechos de quienes se dice proteger.

Para quienes confunden lo que está bien con lo que conviene ha de ser fácil justificar lo injustificable o hacerse de la vista gorda; parecen olvidar que una sociedad que siente cada vez más la represión de las ideas y los derechos, va a responder con violencia porque si la propia autoridad pagada por todos nosotros y nosotras se pasa por el ano lo que juró defender, lo que sigue es el sálvese quien pueda y a cómo pueda.

En tiempos en que el conservadurismo religioso le pone zancadillas a la ciencia y los derechos humanos, es necesario decir lo que como ciudadano uno considera que está mal; quedarse callado es otorgar a quienes lo único que quieren es imponer su forma de pensar el permiso tácito para que hagan lo que les venga en gana con quien les venga en gana.

¿OBSERVATORIO O CONSERVATORIO CIUDADANO?

2010-03-08T11:43:00.000-08:00

Luis Mata Guillén
Comunicador
luismatagui@gmail.com

Cada vez que leo los periódicos no dejo de sorprenderme –y a veces asustarme—por el uso y abuso de las palabras que realmente significan una cosa y se utilizan para otra; en algún momento llegué a creer que era simplemente ignorancia, pero me convenzo de que se utilizan con la clara intencionalidad de esconder, mentir, manipular e incluso chantajear a la sociedad en defensa de intereses poco claros o más bien muy claros.

Grupos de presión siempre existirán en una sociedad que se dice libre en el tanto la pluralidad que la compone tiene intereses comunes y propios; eso ni está bien ni está mal; simplemente es y tiene nombre: tolerancia. Lo contrario es que un grupo --del color, sabor o ideología que sea— utilice prácticas gebelianas para denigrar o extorsionar a quienes no pensamos igual que ellos o ellas.

El grupo denominado “observatorio ciudadano” resulta ser un grupo que pretende imponer una forma de vida y de sociedad a todos y todas y basan su credo en una forma de concebir la religión que no todos ni todas compartimos; para ellos y ellas el mundo tiene que ser de la forma que su visión establece y no admite discusión seria, porque la imposición no necesita de argumentos sino de fuerza.

Para ellos los derechos son pero con restricciones; los derechos de las mujeres a elegir y ser dueñas de su cuerpo son para parir cuando así lo tenga a bien el hombre con quien malviven y a veces conviven; el derecho a la felicidad y al placer no es, en el tanto creen en la censura previa y reducen la convivencia ciudadana un maniqueísmo simple: satánico todo aquél o aquella que piense y sienta distinto; bueno quien piense o sienta como ellos o ellas.

Hitler concebía la homosexualidad como un mal al que había que extirpar; sin detrimento de abominar el holocausto judío, es llamativo que se menciona poco o nada a los homosexuales o lesbianas que fueron exterminados también en las cámaras de gas, sumados a las personas con discapacidad física o mental que no cumplieron con los estándares nazis; luego de ese terror de estado uno esperaría que Tolerancia se escribiera con t mayúscula sin restricciones, pero molesta e indigna que no sea así.

Hoy están contra la Ley que establece las sociedades de convivencia y para lograr su objetivo de intolerancia, mienten descaradamente sin pudor ni vergüenza; porque en dicha Ley se habla de derechos iguales para quienes también son parte de la sociedad costarricense y no de otra cosa. He pensado y repensado si merecía la pena escribir éste artículo; pero llegué a la conclusión de que es necesario que se sepa que hay quienes nos oponemos con vehemencia a quienes pretendan imponer su particular forma de ver el mundo vengan de donde vengan o sean quienes sean; de lo contrario no sería éste escribidor un demócrata, pues quedarse callado cuando algo está mal es ser cómplice de lo que sucede.

Hubiese deseado que el dinero del campo pagado que al mejor estilo de Torquemada pretende llevar a la hoguera a los ministros y ministras que apoyan la Ley de Sociedades de Convivencia se utilizara para otra cosa; que se yo, para quizá --y ya que les gusta la línea macartista--- exhibir a quienes hablan de protección al ambiente y hacen exactamente lo contrario; o talvez –soñar no cuesta nada—para brindar alguna solución real y a largo plazo a los niños y niñas que malviven en los orfanatos o por último a quienes demuestran su “amor” asesinando a mujeres todos los días, pero no es ni será así; el fanatismo siempre se acompaña de intolerancia y como tal, tiene fijaciones que no dan para otra cosa.

Lo cierto es que más que observatorio y en honor al buen uso del lenguaje éste grupo debería llamarse conservatorio; porque pretende conservar su statuo quo en el que no caben ni el pensamiento diverso ni menos la elección individual. Si lo desean pueden poner de una vez la foto de éste escribidor a la par de la de los ministros y ministras que exhibieron; para mí sería un honor y a pesar de lo que pienso de éste gobierno, no tengo ningún miedo en decir que los apoyo en su iniciativa democrática y verdaderamente ciudadana en pro de la inclusión sin aplicar restricciones.

Proclamas de Juanito Mora

2010-02-01T14:30:00.000-08:00

Primera proclama de Juan Rafael Mora Porras

El Presidente de la República de Costa Rica, a todos sus habitantes:

Costarricenses:

La paz, esa paz venturosa que, unida a vuestra laboriosa perseverancia, ha aumentado tanto nuestro crédito, riqueza y felicidad, está pérfidamente amenazada.

Una gavilla de advenedizos, escoria de todos los pueblos, condenados por la justicia de la Unión americana, no encontrando ya donde hoy están con qué saciar su voracidad, proyectan invadir a Costa Rica para buscar en nuestras esposas e hijas, en nuestras casas y haciendas, goces a sus feroces pasiones, alimento a su desenfrenada codicia.

¿Necesitaré pintaros los terribles males que de aguardar fríamente tan bárbara invasión pueden resultaros?.

No; vosotros los comprendéis; vosotros sabéis bien qué puede esperarse de esa horda de aventureros apóstatas de su patria; vosotros conocéis vuestro deber.

¡Alerta pues costarricenses! No interrumpáis vuestras nobles faenas, pero preparad vuestras armas. Yo velo por vosotros, bien convencido de que en el instante del peligro, apenas retumbe el primer cañonazo de alarma, todos, todos os reuniréis en torno mío bajo nuestro libre pabellón nacional.

Aquí no encontrarán jamás los invasores, partido, espías ni traidores. ¡Hay del nacional o extranjero que intentare seducir la inocencia, fomentar discordias o vendernos! Aquí no encontrarán más que hermanos, verdaderos hermanos resueltos irrevocablemente a defender la patria como a la santa madre de todo cuanto aman y a exterminar hasta el último de sus enemigos.

Juan Rafael Mora.

“San José, noviembre 20 de 1855”.

_______________________________________________________

Segunda Proclama del Presidente Juan Rafael Mora Porras

COMPATRIOTAS:

¡A las armas! Ha llegado el momento que os anuncié. Marchemos a Nicaragua a destruir esa Falange impía que la ha reducido a la más oprobiosa esclavitud. Marchemos a combatir por la libertad de nuestros hermanos.

Ellos os llaman, ellos os esperan para alzarse contra sus tiranos. Su causa es nuestra causa. Los que hoy los vilipendian, roban y asesinan, nos desafían audazmente e intentan arrojar sobre nosotros las mismas ensangrentadas cadenas. Corramos a romper las de nuestros hermanos y a exterminar hasta el último de sus verdugos. No vamos a lidiar por un pedazo de tierra: no por adquirir efímeros poderes; no por alcanzar misérrimas conquistas, ni mucho menos por sacrílegos partidos. No, vamos a luchar por redimir a nuestros hermanos de la más inicua tiranía: vamos a ayudarlos en la obra fecunda de su regeneración, vamos a decirles: Hermanos de Nicaragua, levantaos: aniquilad a vuestros opresores. Aquí venimos a pelear a vuestro lado por vuestra libertad, por vuestra patria. Unión, nicaragüenses, unión. Inmolad para siempre vuestros enconos; no más partidos, no más discordias fraticidas. Paz, justicia y libertad para todos. Guerra sólo a los filibusteros.

A la lid pues, costarricenses. Yo marcho al frente del ejército nacional. Yo que me regocijo al ver hoy vuestro noble entusiasmo, que me enorgullezco al llamaros mis hijos, quiero compartir siempre con vosotros el peligro y la gloria. Vuestras madres, esposas, hermanos e hijos os animan. Sus patrióticas virtudes os harán invencibles. Al pelear por la salvación de vuestros hermanos, combatiremos también por ellos, por su honor, por su existencia, por nuestra patria idolatrada y la independencia hispanoamericana.

Todos los leales hijos de Guatemala, El Salvador y Honduras, marchan sobre esa horda de bandidos. Nuestra causa es santa, el triunfo es seguro. Dios nos dará la victoria y con ella la paz, la concordia, la libertad y la unión de la gran familia centroamericana.

Juan R. Mora. –San José, marzo 1° de 1856.

Dona Laura tiene razon: Costa Rica merece respeto.

2010-01-14T08:26:00.000-08:00

Dona Laura tiene razon: Costa Rica merece respeto. Es por eso que les envio lo siguiente como respuesta , para que entendamos todos que significa respeto y cada persona haga sus propias conclusiones.

Primero que nada, si ud es fiel simpatizante a Laura y en definitva va a votar por ella y el PLN, por tanto no tiene inconveniente de que esta y otras maneras de “respetos” se sigan dando, pues sientase en la libertad de borrar este correo (estoy enviando el correo en forma masiva). Como toda persona que cree en las libertades, si respeto las creencias de los demas. Y, de antemano, le solicito disculpas anticipadas por haberle hecho llegar este email.

Por el otro lado, independientemente de con quien simpatize ud, y ud desea hacerle recordar a las y los costarricenses los ultimos “respetos” de este gobierno, pues sientase en la libertad de darle forward a este correo y distribuirlo entre sus contactos, con el fin de que se tome la mejor decision para el pais, en aras de respetar las libertades con las cuales convivimos, asi como tener respeto por los demas.

Aca va:

1. Falta de respeto tiene hacia mi el sistema judicial costarricense, en donde sacan libres a los quiebraventanas por tener trabajo en una empresa reconocida y domicilio fijo.

2. Falta de respeto tuvo hacia mi y hacia los ticos, y mas aún, hacia los pobres, el Ministro Zumbado, quien hizo que se desapareciera la plata donada para erradicación de tugurios mediante una administración deficiente.

3. Falta de respeto tuvo este gobierno al asignar como Defensora a una persona que no tiene el curriculum necesario para esa posición.

4. Falta de respeto tuvo este gobierno al equivocarse en el cálculo del costo de las cunetas, lo cual hizo que todos los costarricenses incluyéndola a ud, tuviéramos que pagar mas de 5500 millones de colones.

5. Falta de respeto tuvo este gobierno y todos los anteriores para con todos los costarricenses incluyéndola a ud y a mi, al no utilizar en forma eficiente los recursos que todos los costarricenses pagamos en impuestos todos los dias y todos los meses. La plata que pago en impuestos a la gasolina, la plata que me rebajan en impuesto sobre la renta, la plata que pago en impuesto de ventas, la plata que pago en impuesto a la propiedad, entre otros impuestos. Entre ello, tenemos el mal uso que se refleja en usar mal los recursos, en donde tenemos la caída del puente de Turrubares y La bendita platina.

6. Falta de respeto hacia mi existe cuando tengo que pasar en presas con la platina y aun así, pago mis impuestos.

7. Falta de respeto existió para las personas que se cayeron y MURIERON en el puente de Turrubarres.

8. Falta de respeto es ver a un expresidente condenado todavía en libertad (Calderon).

9. Falta de respeto hacia las personas honestas y trabajadoras existió cuando doña Laura participó en hacer una ley para disminuir la cantidad de personas que van a la carcel. Esas consecuencias, sumadas a la desigualdad social que ha aumentado, es una falta de respeto hacia mi y hacia todos los ticos.

10. Falta de respecto tuvo doña Maureen Ballestero cuando usó las avionetas para uso personal.

11. Falta de respeto tuvo el presidente de la Comisión Nacional de Emergencias cuando utilizó su puesto para beneficiar a suplidores amigos de el en los negocios relacionados con la CNE.

12. Falta de respeto tienen los diputados del PLN y el presidente, cuando crean un impuesto a las casas de lujo que , según la nota de ayer de La Nación, es incobrable. Eso se llama cinismo. Por el otro lado, ahora a todos los asalariados que no tenemos de otra y nos hacen las rebajas de impuesto sobre la renta y de la Caja, si, nos suben de un solo lo que tenemos que cotizar a la Caja. Eso porque a partir de enero 2010, nos van a rebajar un porcentaje mayor para "apoyar el sistema solidario costarricense" , a sabiendas de que Calderon robó, y han comprado maquinarias que no sirven, entre otras cosas. A sabiendas de que , bajo el modelo del PLN: NO VAMOS A TENER PENSION. Eso SI es falta de respeto!!

13. Falta de respeto tuvo don Oscar cuando hace 4 años llamo al 49% de este pais como estúpidos por no estar con el.

14. Falta de respeto tuvo don Oscar al no darle prioridad a la ley de Zonas Francas, incentivando que Intel tomara la decisión de ampliar su planta en Vietnam y no en Costa Rica, cerrando oportunidades de trabajo para jovenes y adultos costarricenses. Porque? Porque en su campaña pasada su lema fue: "Primer lugar empleo, segundo empleo y tercer empleo" Si , vemos que el desempleo aumentó al doble (8%), nos damos cuenta que el hecho de que la inflación bajara, es algo superficial, propio de la coyuntura mundial. O sea, eso significa que , ahora, como Laurias repitió lo mismo, solo que dijo "Seguridad,Seguridad, Seguridad", entonces, siguiendo la misma línea, significa que la inseguridad va a aumentar el doble, tal y como sucedió con el desempleo?

15. Falta de respeto hacia la Gente de Cinchona y hacia mi como costarricense, tiene su gobierno, al no haber utilizado bien los recursos destinados para los daminificados. Claro está: En estos momentos , podriamos destituir al Ministerio de Vivienda y mejor poner a la organizacion de Un Techo Para mi Pais como Ministro de Vivienda, en especial a su director Patricio Morera. (ver documental de Personajes del Año de La Nación)

16. Falta de respeto tienen varios alcaldes del PLN pero sobre todo el de Aserrí, cuando sabemos que está acusado en los tribunales por recibir "donaciones" de empresas privadas, para meter el botadero de basura en su cantón. Y por otros desmanes que ni canal 7 pudo ocultar.

17. Falta de respeto tuvo Clara Zomer y demás secuaces al ir a comer a Cerutti a “celebrar la erradicación de tugurios” con la plata que usted y yo pagamos de impuestos. Eso es falta de respeto hacia los que viven en tugurios en este país!!

El punto es que si sigo enumerando faltas de respeto, le llenaría su correo de emails y links. En fin, la oposición le está diciendo la verdad que concierne al respeto en Costa Rica, así que por favor, no me vengan a decir con que Laurias y el PLN son personas que respetan a los demás.

Saludos cordiales,

José Rafael Quesada

Siguen con las mentiras y pretenden estafar a los trabajadores de JAPDEVA y la comunidad de Limón

2010-01-13T13:52:00.000-08:00

Siguen con las mentiras y pretenden estafar a los trabajadores de JAPDEVA y la comunidad de Limón

Una vez más el Gobierno y sus testaferros se burlan de los trabajadores de JAPDEVA. Ayer Casa Presidencial hizo circular un comunicado en el que afirma que aceptó una supuesta contrapropuesta. Ya no les da vergüenza mentir. Desde hace meses todos saben que se viene diciendo que el gobierno iba a ofrecer ₡4 millones a cada trabajador. ¿Cuál contrapropuesta si es más de los mismo que ha venido ofreciendo el mismo gobierno? Ahora pretenden disfrazarlo como una contrapuesta de los trabajadores.

La gran mentira empieza a desmoronarse:

El Gobierno sabe perfectamente que cualquier negociación, le guste o no le guste, debe hacerla con la Junta Directiva de SINTRAJAP que tiene la representación judicial y extrajudicial de los trabajadores. No puede negociar con nadie más los asuntos que conciernen a los trabajadores. Así está establecido en la Convención Colectiva, los Convenios Internacionales de la OIT, el Código de Trabajo, la Constitución Política.

Cualquier supuesta negociación con otro grupo que no sea la Junta Directiva no tiene ninguna validez ni eficacia jurídica. ¿Por qué si el Gobierno sabe esto insiste en la mentira de la “negociación” con otro grupo? Porque está consciente de que legalmente nada lo puede obligar a cumplir los supuestos acuerdos y porque no está dispuesto a cumplirlos. El engaño está claro.

¿Dónde, en qué banco, en qué cuenta está el dinero para esas indemnizaciones? ¿Cuándo se pagaría ese fantasioso dinero? ¿Acaso en diciembre de este año, o en mayo cuando se va este gobierno? ¿Quién va a pagar ese supuesto dinero? ¿Cuál es el marco legal para la indemnización? En el ordenamiento jurídico nacional existe el Principio de Legalidad que dice que solo se puede hacer lo que la ley permite y autoriza. No existe ninguna ley que permita pagar indemnizaciones que no sean las Prestaciones o Cesantía.

La matemática no calza. El Gobierno ofreció fantasiosamente el 20 mayo de 2009 la suma de $137 millones que significa ₡2 millones ₡700 mil por año para cada trabajador. Ahora está ofreciendo ₡4 millones pero SIN AUMENTAR EL MONTO GLOBAL DE $137 millones.

Si usted con 137 millones le iba a entregar a cada trabajador ₡2,7 millones, cómo es que ahora va a ofrecer ₡4 millones con los mismos 137 millones del principio. Alguien va quedar por fuera, alguien va a perder. La solución que encontraron es darle a menos gente. ¿A quiénes dejarían por fuera?

Ya está en marcha una macabra maniobra

El gobierno y la directiva de JAPDEVA iniciaron su tenebroso propósito de dejar sin trabajo a los trabajadores mediante una supuesta reestructuración con la que pretenden despedir a más de 300 personas. Todo está prácticamente listo para obligar a irse a los trabajadores que están por jubilarse, con la pensión.

Igual medida quieren aplicar con todos los trabajadores que tienen mucho tiempo de estar incapacitados. O sea que, Francisco Jiménez piensa perjudicar en primer lugar a los trabajadores que en este momento son los que más lo están apoyando al creer sus mentiras. “Con amigos así para qué enemigos”.

Los que están a punto de pensionarse además no recibirían nunca ninguna indemnización porque a ellos un supuesto cierre de JAPDEVA no les ocasionaría ningún daño: durante todos los años de servicio recibieron sus salarios y al irse ya les toca la pensión. ¿Qué daño se les va a ocasionar si ya les toca pensionarse?

El gobierno lo sabe perfectamente y los tiene engañados. La ley nunca va a permitir que aparte de la pensión que ya les corresponde se les de otro dinero adicional. Nada de esto nos extraña; porque los traidores siempre serán traidores y se traicionan entre ellos mismos.

Los testaferros sabotearon la asamblea del 15 de enero

Por otra parte, SINTRAJAP se vio obligado a suspender la Asamblea General de Trabajadores por mandato del Ministerio de Salud a raíz de una denuncia interpuesta de manera irresponsable y sin fundamento por el señor Ivansky Blackwood Sharpe, miembro del ilegítimo, ilegal y autodenominado “Grupo Mediador”, quien argumentó que las instalaciones del sindicato no cumplen con las condiciones para realizar una Asamblea General de Trabajadores, sabiendo claramente que SINTRAJAP no iba a realizar la Asamblea en su edificio.

Todos saben que nunca se ha hecho una Asamblea General en el edificio de SINTRAJAP y que por más de 37 años las Primeras Convocatorias a Asamblea se llevan a cabo en el edificio de los y las afiliadas a SINTRAJAP, como formalidad legal y para que en esta primera convocatoria se defina otro sitio para la segunda y tercera convocatorias.

Según el Código de Trabajo no se pueden hacer primera, segunda y tercera convocatoria un mismo día. Durante 37 años se ha hecho como indica la ley: en la Primera Convocatoria se establece la fecha y lugar para la segunda y tercera convocatoria.

Nunca las Asambleas de Trabajadores han requerido de ningún permiso del Ministerio de Salud. Según ese Ministerio las actividades a efectuarse en Asamblea, deben ser presentadas para su aprobación ante el Ministerio cumpliendo con 16 (dieciséis) condiciones y requisitos, como por ejemplo: pagar una póliza de vida para cada una de las personas que participen en la Asamblea, pagar y presentar un contrato de seguridad privada, pagar y presentar un contrato de atención médica, contratar y presentar una certificación de un Ingeniero Civil sobre las condiciones del lugar de reunión, una certificación del Ministerio de Justicia, una certificación de la Dirección de Tránsito, entre otros y cuando todo eso está avalado por el Ministerio de Salud se debe pedir la autorización final a la Municipalidad).

De manera que no es cierto que la Asamblea no se autorizó porque el edificio de SINTRAJAP no tenga los permisos de salud. Los requisitos exigidos por el Ministerio de Salud no son para el funcionamiento del edificio, son para realizar “eventos masivos”, y éstos deben cumplirse para poder efectuar la Asamblea, sin importar dónde se realice ya que la Asamblea está clasificada como “Evento Masivo”.

Esa orden del Ministerio de Salud, detrás de la cual está el Gobierno, y la irresponsabilidad del señor Ivansky Blackwood Sharpe; le impide a los trabajadores realizar democráticamente la Asamblea General.

¿Quién entiende al Gobierno, la Administración Superior y los testaferros?

Presionan para que ilegalmente se convoque una asamblea y se rasgan las vestiduras como supuestos paladines de la democracia; pero cuando convocamos legalmente y como corresponde a una asamblea, nos impiden y limitan el derecho que tenemos los trabajadores a escuchar y ser escuchados libre y democráticamente. Se oponen a que podamos ejercer el derecho a nuestra participación libre y democrática. ¿Quiénes son los que realmente le tienen miedo a la Asamblea de Trabajadores? ¿Por qué nos impiden ejercer la participación democrática? ¿Cuál es el miedo a que hagamos Asamblea?

SINTRAJAP comunica oficialmente, que por acatamiento de la Resolución N° HA-ARS-L-RS-19-2010 del 7 de enero del Ministerio de Salud; se vio obligado a suspender la asamblea general de trabajadores que estaba prevista para el pasado 8 de enero-2010 en su Primera Convocatoria; porque el Ministerio de Salud no autorizó su realización. De igual manera, acatando la disposición del Ministerio de Salud y como consecuencia lógica de la suspensión de la Primera Convocatoria; quedaron automáticamente suspendidas las Segunda y Tercera Convocatorias que estaban previstas para el viernes 15 de enero. Esto significa, en concreto, que la Junta Directiva de SINTRAJAP no está convocando ni realizará asamblea el próximo 15 de enero-2010, dado que quedó suspendida indefinidamente hasta que se cumpla con los 16 requisitos que exige ese Ministerio.

Por consiguiente, no habrá cierre de puerto el viernes 15 de enero, ya que SINTRAJAP no lo está tramitando ni lo tramitará hasta que se cumplan los requisitos y condiciones ordenadas por el órgano rector en salud. Cualquier reunión que se haga ese día no tiene jurídicamente validez ni carácter de asamblea, ni obliga a sintrajap a nada, ni justifica un cierre de puerto. Nadie puede arrogarse la representatividad de SINTRAJAP para convocar a nombre de SINTRAJAP. Cualesquiera de los resultados de una eventual reunión en esas condiciones deviene en nulidad absoluta.

Las Asambleas Generales de Trabajadores son un espacio interno y autónomo de los sindicatos, se encuentran debidamente reguladas en las leyes de la República y Convenios Internacionales (OIT) y especialmente en el Código de Trabajo; y no puede ni el patrono ni el gobierno ni a cualquiera que se le antoje, realizar formalmente una Asamblea. Cualquiera puede realizar una reunión de amigos; pero eso no es formalmente una asamblea.

Hemos recibido información en el sentido de que la Presidencia Ejecutiva de JAPDEVA pretende llevar a cabo un cierre de puerto con el pretexto de la Asamblea de Trabajadores. Si proceden a hacer el cierre de puerto esto sería un acto totalmente ilegal por cuanto no habrá asamblea el 15 de enero.

Si el Presidente Ejecutivo efectivamente ordenara el Cierre de Puerto estaría violando el Principio de Legalidad que está obligado a respetar como funcionario público y tendría que asumir la responsabilidad por cualquier conflicto que se genere y todas las consecuencias laborales y económicas que el cierre de puerto provoque. JAPDEVA es una entidad pública y todos sus actos repercuten en fondos públicos, no es una empresa privada propiedad de fulano o mengano.

Liroy Pérez
Secretario de Prensa
SINTRAJAP

La pobreza ¿cómo se mide?

2010-01-05T07:00:00.000-08:00

Es importante que cuando se hable de pobreza, se haga referencia a la forma en la cual se mide la pobreza, y hacerle ver a la gente, que es un dato engañoso, porque además la medición siempre es muy baja.

Lo malo de ese método es que te dice: de tanto ingreso para abajo viven en pobreza extrema, de tanto para abajo son pobres... de manera tal que con una beca de ¢15 000 los sacás de la pobreza, porque si por ejemplo la línea de pobreza per cápita es de ¢34 000 y una familia de 3 personas gana ¢100 000, con la beca ya los sacaste de la pobreza, para efectos estadísticos, cuando sabemos que ¢115 mil no saca de la pobreza a nadie, y la cosa se empeora en cuantos menos miembros hay, porque es obvio que hay costos que son fijos como alquileres, vivan 1, 2 ó 3 personas, es lo mismo.

Según el INEC 34 000 per capita en zona urbana y 20 mil algo en zona rural para este año.

Pobreza.

La EHPM utiliza la metodología desarrollada por la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), que define pobreza con base en el costo de una canasta básica de necesidades no alimentarias y necesidades básicas alimentarias necesarios para la subsistencia de los seres humanos. Cuando el ingreso per cápita de un hogar no alcanza para adquirir el costo de dicha canasta, se dice que ese hogar y sus miembros están por debajo de la línea de pobreza, o en otras palabras que son pobres. Por ende, los que se ubican por encima de dicha línea serán los no pobres. Con base en ese criterio se clasifican los hogares y las personas en tres categorías:

a. Extrema pobreza.
b. No satisfacen necesidades básicas.
c. No pobres.

Encuesta de Hogares http://www.scribd.com/doc/22132671/COSTA-RICA-ENCUESTA-DE-HOGARES-2009-AUMENTO-EN-LA-POBREZA
http://www.eclac.cl/deype/mecovi/docs/TALLER13/11.pdf

Carta Fundamental del Movimiento Libertario o SALVESE QUIEN PUEDA

2010-01-04T17:44:00.002-08:00

SALVESE QUIEN PUEDA: la consigna

Me tomo la libertad de enviarles esta información porque me parece importante conocerla al tomar decisiones en las próximas elecciones, ya que responde a una visión del país MUY PREOCUPANTE..

"Tal como les había comentado: el libro del Movimiento Liberatario lo pueden encontrar en forma digital aquí: http://www.nacion.com/ln_ee/elecciones/libro_mov4.html

Ojalá circule por todas las redes. Esta es la Carta Fundamental del Movimiento Libertario, al día de hoy no existe documento alguno que contradiga esta forma de pensar, que se ha repetido a través de los años.

Adjunto también un pequeño cuadro con algunas frases de ese documento.

Tema

Preguntas

Pensamiento y Propuestas

CCSS

1-Don Otto, ¿Está usted todavía de acuerdo con eliminar la afiliación obligatoria a la CCSS?

“El problema radica en que todo el esquema está montado sobre una violación de nuestro derecho humano a disponer del fruto de nuestra labor de la forma que mejor nos convenga. Al obligarnos a pagar independientemente del servicio que recibamos y en contra de nuestra voluntad, nos quitaron nuestra mejor arma de defensa: tener el dinero en la bolsa y decidir cuándo, dónde y a quién recurrir para servicios de salud.” Pág. 61

2-¿Está usted todavía de acuerdo con quien no puede pagar la CCSS, lo atienda la caridad?

“En ese sentido la Caja podría continuar pero la afiliación tendría que ser voluntaria. La afiliación voluntaria devolvería el poder al usuario. El dinero en la bolsa es su mayor garantía de servicio y mayor protección”

Pág. 60

“¿Qué haremos con los que no puedan pagar el servicio privado? […] las pocas personas que han estado en esas condiciones siempre han sido atendidas por organizaciones caritativas de la sociedad civil.”

Pág. 61

Educación Pública

3-¿Está usted todavía de acuerdo con que el Estado no financie la educación pública?

“La calidad es mala por varias razones: por ser pública, no hay una verdadera rendición de cuentas por parte de los educadores; todos reciben el pago independientemente del trabajo que hagan o que no hagan”

Pág. 56

“…si algún grupo quiere educación pública la puede tener, pero debe pagarla directamente, y no puede someter a otros a ese sistema si no lo quieren”

Pág. 57

“La Costa Rica libertaria es una sociedad mejor educada, porque la educación es privada […] Y ya sin una educación obligatoria controlada por el Estado, éste ya no les lava el cerebro a los estudiantes, de tal manera que acepten, sin cuestionamientos, por ejemplo, usar el “uniforme único”, pagar impuestos, ahorrar a la fuerza, o cotizar al seguro social en forma obligatoria.”

Pág. 84

Universidad Pública

4- ¿Está usted todavía de acuerdo en acabar con las transferencias del Estado a las Universidades Públicas?

“En el caso de la educación superior, las universidades tendrán que ser totalmente autosuficientes; se debe acabar con las transferencias del Estado a las universidades. Para los alumnos de menos recursos recomendamos las becas privadas o el financiamiento que existe actualmente, que permite la cancelación después de concluir los estudios.”

Pág. 58

Pensiones

5- ¿Está usted todavía de acuerdo en desfinanciar el Régimen de Pensiones No Contributivas del Estado?

“Al ponerse a dar pensiones, el Estado ha permitido que muchos grupos lograran obtener una serie de beneficios, de tal forma que muchos reciben pensión sin haber cotizado para ellas.”

Pág. 21

6- ¿Está usted todavía de acuerdo en eliminar el sistema solidario de pensiones?

“En este sentido, la propuesta del MOVIMIENTO LIBERTARIO es la reducción drástica del gasto público. Para lograrlo, proponemos: reducir fuertemente las funciones del Estado y el número de empleados públicos, sacar las pensiones del ámbito estatal y eliminar las transferencias y la deuda pública”

Pág. 29

“Si uno va recibir una pensión, su monto debe guardar estrecha relación con la cantidad y monto de cotizaciones, y los rendimientos del fondo acumulado. Eso significa que cada persona debe pagar por su propia pensión.”

Pág. 67

“De ahí que cuando surge la pregunta de rigor, “¿quién se va a encargar de los pobres?”, la respuesta es clara: cualquiera, menos los gobernantes. Estás función es incompatible con la naturaleza de cualquier gobierno y Estado.”

Pág. 54

Estado

7- ¿Está usted todavía de acuerdo en reducir fuertemente las funciones del Estado?

“proponemos: reducir fuertemente las funciones del Estado y el número de empleados públicos, sacar las pensiones del ámbito estatal y eliminar las transferencias y la deuda pública.”

Pág. 29

Medio Ambiente

8- ¿Está usted todavía de acuerdo en que la propiedad privada es la única forma de proteger el medio ambiente?

“El sistema comunal o colectivo del uso de recursos naturales resulta en la sobreutilización y el abuso, porque la gente aprovecha lo que es de nadie antes que otro lo haga.”

Pág. 62

“[…] los peores problemas de contaminación a menudo ocurren cuando los derechos a la propiedad privada no son reconocidos y cuando se pone en manos del Estado el control de los recursos naturales..”

Pág. 62

“Por eso la solución principal a los problemas ambientales es afirmar, defender, y ampliar el derecho a la propiedad, con su garantía de que los recursos serán cuidados hoy y mañana.”

Pág. 63

Salario mínimo

9- ¿Está usted todavía de acuerdo en eliminar la Ley del Salario Mínimo?

“Esta intervención, a todas luces, viola los derechos de cualquier persona dispuesta a trabajar por un salario inferior al mínimo de ley. [...] Con base en todo lo expuesto el MOVIMIENTO LIBERTARIO considera que esta ley se debe eliminar.”

Pág. 42 y 43.

Legalización drogas y prostitución

10- ¿Está usted todavía de acuerdo en que los narcotraficantes no son verdaderos delincuentes?

“vender favores sexuales a adultos y sin engaño, o consumir cualquier sustancia que uno quiera, no es un delito y no debería ser castigado como tal.”

Pág. 47

11- ¿Está usted todavía de acuerdo en que perseguir a quién vende drogas en una paranoia?

“La paranoia contra las drogas hace que las autoridades prefieran perseguir y encarcelar a los que consumen o venden drogas que a verdaderos delincuentes, como los ladrones.”

Pág. 50

El MOVIMIENTO LIBERTARIO no está a favor del uso de drogas, pero apoya la re-legalización de todas las drogas.”

Pág. 47

Aborto y gays

12- ¿Está usted todavía de acuerdo en que cada quién puede hacer con su cuerpo lo que quiera?

“El principio básico del MOVIMIENTO LIBERTARIO es que cada ser humano es dueño de sí mismo, y por tanto, debe tener la libertad de disponer de su cuerpo, su mente y sus bienes honestamente adquiridos de la forma que prefiera.”

Pág. 10

“Pero respetemos los derechos de cada persona de ser dueño de su propio cuerpo y de ser responsable de lo que introduce en este.”

Pág. 51

Arte, Cultura y Deporte

13- ¿Está usted todavía de acuerdo en que el Estado no financie el arte, la cultura y el deporte?

“Para los libertarios, es especialmente injusto extraerle impuestos al pueblo para financiar “Cultura”, “Arte”, “Deportes”, piscinas, etc., que consideramos incompatibles con las funciones de un Estado a cualquier nivel. Pensamos que los usuarios de esos servicios deben pagar por ellos a la empresa privada que escojan.”

Pág. 79

JPS

14- ¿Está usted todavía de acuerdo en desfinanciar la JPS?

Presento en el año 2000 una acción de inconstitucionalidad para levantar la pena de cárcel a quienes venden loterías ilegales en el país.

LA PROVINCA DE LIMON VIVE LA NAVIDAD

2009-12-26T06:47:00.000-08:00

GERARDO VARGAS

Por fin llegó el tiempo lindo y hermoso de la Navidad. Siempre lo esperamos con mucha ilusión. Las familias preparan sus casas, adornan con luces y detalles preciosos. Hacemos el portal tratando que sea de lo mejor. Los que pueden piensan en lo que van comprar de regalos y hasta la cena de navidad.

Pero esta no es la realidad de todas las personas.

Esta el gran grupo de personas que cada año le escriben una carta al niño Dios, esperando que el año que llega las cosas sean diferentes.

Por eso hoy les quiero compartir una carta que me regalo un niño en una comunidad, que el le mando al niño Dios:

“ Hola niño Jesús, yo vivo en la Provincia de Limón, estoy en la escuela, aunque este año ha sido muy difícil, ya que mi papá que trabaja en una finca, gana muy poco, por mas que trabaja gana lo mismo. Fíjese que trabaja hasta 10 horas por día, apenas es que lo veo cuando llega porque siempre se va de madrugada.

Mi mamá también trabaja, ella va a otras casas a lavar y limpiar, y le pagan por horas. Mi mamá hace todo el trabajo de nuestra casa y el de otras casas, pero también le pagan muy poco.

Nosotros somos 6 por todos, a mi gustaría cuando salga de la escuela ir al colegio, pero creo que no voy a poder, porque mis padres por mas que trabajan no pueden. Ya que alquilamos casa y todos los demás gastos, apenas es que salimos adelante.

Niño Jesús usted me podría contestar unas preguntas que quiero hacerle:

Porque hay gente que trabaja mucho y le pagan muy poco?
Porque no todos podemos ir al colegio?
Porque hay personas que tienen hasta tres casas y nosotros no tenemos ni una?
Porque a mi mamá no le pagan el seguro donde ella trabaja?
Porqué el patrón de mi papá tiene tres carros y mi papá camina una hora en bicicleta para ir al trabajo?

Niño Jesús en la misa el padre dijo que tu naciste para cambiar el mundo, pero me parece que la gente no te hace mucho caso, porque yo no creo que las cosas que están pasando por limón te gusten mucho.

Antes de despedirme quiero decirle que estoy muy contento, porque mi mamá y mi papá dicen que van a hacer una rifa para ver si pueden comprarnos algo en Navidad.

Si usted ve a San Nicolás, dígale que yo vivo en Limón, si le sobre un regalo para mi y mis hermanas, sería la primera vez que tenemos regalo en una navidad.

Termino con la oración que todas la noches mi mamá y mi papá rezan con nosotros:

PADRE DIOS, TU QUE HICISTE EL MUNDO PARA TODOS, HAZ QUE DESAPAREZCA DE LA TIERRA TANTA INJUSTICIA SOCIAL. QUE TODOS LOS HAMBRIENTOS

PUEDAN COMER. QUE TODOS LOS DESNUDOS PUEDAN VESTIRSE. QUE TODOS LOS SIN TECHO TENGAN UNA CASA. QUE TODOS LOS ENFERMOS TENGAN SALUD.

QUE ALGUN DIA BRILLE EL SOL PARA TODOS LOS POBRES DEL MUNDO”.

Zorrerías : Retahílas del Nombramiento de Ofelia

2009-12-23T12:43:00.000-08:00

Retahílas del Nombramiento de Ofelia
(Zorrerías)

La democracia está grave,
un cáncer hoy la carcome,
un Sida que se la come,
ya no la cura un jarabe.
Yo les digo, muy al suave
que venía mal, pero ahora,
la elección de Defensora
mostró la gran podredumbre
que hay en la cúpula o cumbre
del poder legislativo
donde el pulpo Ejecutivo
mete mano cuando quiera
y el Congreso que antes era
un poder independiente
hoy no es más que un vil sirviente
del Gobierno de los Arias.
Las campanas funerarias
ya suenan por la República,
porque ya la “cosa pública”
no es más que un “bísnes” privado,
conducido y usurpado
por la arista camarilla
a quien la Laura Chinchilla
hoy presta “genio y figura”
pa’ cavar la sepultura
de esta “antigua democracia”.
Qué lamentable desgracia
tan vergonzosa elección:
es muestra de corrupción
y de las trampas “legales”
que aquellos “tales por cuales”
utilizan en malhora
e imponen una señora
que en defensa de derechos
-perdón si me pongo arrecho,
pero la cosa es como es-
nunca ha mostrado interés,
ni amor, ni capacidad,
ni conoce en realidad
de injusticias ni pobrezas.
Ella conoce de empresas
y de fuertes transacciones,
de Sociedades y Acciones
en la Bolsa y en la Banca;
en eso, no es nada manca,
pónganla, pues, de banquera,
pues como Guardia dijera:
esos son expoliadores,
pero ¿estar de defensores
de todos los habitantes?
Dios mío, en un solo instante
se ve la contradicción,
la tremenda corrupción
de los veintinueve aristas
entre ellos, aquella “artista”
que dio la espalda a la ética,
para verse “más estética”,
ya no es cualquier Ciudadana,
pupila de Beto Cañas;
ahora la Historia registra
que es “amiga de Ministras”
Ay carajo, qué montón,
mas ¡qué triste es la traición
y qué astuto que es... ”el Diablo”!
En fin, mejor de esto ya no hablo
para no cambiar de tema,
pues hoy por hoy, el problema
es nuestra Defensoría
-la tuya, de aquel y mía,
la digna e independiente,
la denunciante valiente
de tanta arbitrariedad,
nos la van a arrebatar
el grupo de comerciantes,
financieros, negociantes,
que la Ofelia representa:
eso hay que tomarlo en cuenta
que no nos den diez con hueco,
si a veces de ingenuo peco,
ahora estoy ojo al Cristo,
pues diga,¿ dónde se ha visto
que a cuidar el gallinero
pongan el zorro rastrero?
Eso es lo que está pasando,
Y un pueblo entero, ignorando
este daño tan profundo,
tan doloso y tan inmundo
que la Asamblea asestó
cuando, infame, permitió,
que en la Comisión viciada
fuera la Justicia atada
y que en burla y en sainete
se convirtiera el “brete”
de nombrar al Defensor.
Había más de un señor
y muchas dignas señoras
con años, días y horas
de defender los derechos,
por todo rincón y trecho
de esta Patria tricolor,
mas se impuso el Mandador,
a doña Ofelia impusieron.
no sé si cuenta se dieron
del golpe a la democracia,
o tal vez les hizo gracia
y brindaron muy sonrientes,
soberbios y prepotentes
por su pírrica victoria.
No olvidemos esta historia,
ni el refrán populachero:
“No hay que poner a la zorra
A cuidar del gallinero”.

Por: Carlos Bonilla Avendaño
Céd. 4-121-878

22 de diciembre 2009

El cuento más feliz jamás contado

2009-12-09T09:12:00.000-08:00

El cuento más corto y más bonito que has leído en tu vida
Había una vez un muchacho que le preguntó a una chica si se quería casar con él
La muchacha dijo... NO !!!
Y la muchacha vivió feliz para siempre ....................
Sin lavar,
sin cocinar,
sin planchar para nadie,
saliendo con sus amigas,
tirándose al que le daba la gana,
gastando su dinero en si misma
y sin trabajar para ninguno.

FIN

...El problema es que de chiquitas, NO nos contaban estos cuentos...
Y.... ¡NOS JODIERON CON EL CUENTO DEL MALDITO PRINCIPE AZUL!.........

Éramos tantos y parió la abuela

2009-11-27T08:48:00.000-08:00

Luis Mata

En Costa Rica la concesión es reina. Como gran cosa el Señor Pandolfo Rímolo del ICODER nos anunció que La Sabana se privatiza –perdón se da en concesión— una vez que el estadio Chino se termine de construir. Realmente que la inutilidad del gobierno –del que doña Laura omite decir que formó parte— nos lleva hacia adelante y con solidaridad: adelante en vender al mejor postor todo aquello que no les pertenece y con solidaridad para con las pobres empresitas privadas que como Autopistas del Sol o RITEVE ganan millones diariamente a costa de los y las ciudadanos y ciudadanas.

La Sabana con todo y canchas serán privatizadas y uno de los pocos lugares en que la sociedad convive pasará al mundo del “pague para entrar” y ¿porque no? Del “nos reservamos el derecho de admisión” con el cuento de que “no somos capaces de darle mantenimiento al parque” según confesión de inutilidad del citado funcionario público. Para el gobierno Arias y Cia todo ha de privatizarse en aras de la competitividad: ya quisiera uno saber si con sus propias cosas son tan espléndidos: a la fecha no he visto que se anuncie la concesión del Ingenio Taboga; tal parece que la incapacidad de gestión es exclusiva de los bienes públicos.

Las muestras de la incapacidad del gobierno o como decimos en tico de su inutilidad están a la orden del día: puentes caídos, calles con huecos, pésima administración de fondos públicos, el narcotráfico haciendo fiesta, los asaltos cada diez minutos y un largo etcétera de cosas que éste gobierno ni atiende ni le importan. Un ejemplo más: pedir prestado para pagar aguinaldos en diciembre: el préstamo lo piden ellos pero lo pagamos nosotros y nosotras con intereses. O sea, su aguinaldo usted lo recibe en diciembre pero lo paga el resto de su vida gracias al gobierno que doña Laura alaba tanto.

El estadio chino –según parece—era un regalito condicionado a que una vez terminado se privatizara --en beneficio de quién sabe quién—y ya que se hará con el estadio ¿para que dejar el resto de La Sabana en administración pública si siempre habrá una empresa privada interesada en dar el mejor servicio a los y las consumidoras? No dudo de las buenas intenciones del gobierno en dar en concesión todo el país: lo hace porque quiere darnos servicios de calidad de país súper desarrollado. No se extrañe cuando en razón de la competitividad las canchas de los y las mejengueros y mejengueras terminen convertidas en parqueos asfaltados para quienes asistan a eventos del estadio chino.

Así tendremos una Sabana de primer mundo: con zonas verdes, seguridad, senderos --y asumo que hasta motel para no desperdiciar que tantos amantes lleguen por las noches al lugar--- que será de todos los y las costarricenses –en el papel—administrada como debe ser y a un costo de uso razonable –para las empresas—que les permita obtener una mínima ganancia por tan graciosa gestión en pro de la familia costarricense y el rescate de los espacios de convivencia ciudadana y tal cobro lo pagaremos todos y todas como corresponde: pregúntele a RITEVE, Autopistas del Sol y a Caldera.

Ejemplos de las bondades de las obras en concesión sobran: seis carriles a Santa Ana, la terminal granelera en Caldera y las mangas para pasajeros en el Aeropuerto existen desde hace tiempo y son beneficios de los que gozamos todos y todas. Ciertamente la broma macabra antes era que el gobierno si pudiera privatizaría hasta el aire que respiramos: hoy por hoy esa broma no es broma: han privatizado todo o “dado en concesión” como les gusta llamar a la privatización solapada.

El gobierno de la ex vice presidenta Laura Chinchilla o es inútil e incapaz o tiene intereses en las concesiones más allá de lo que sabemos: porque de otra manera no se explica que siga con la insistencia en privatizar todo aquello que NO le pertenece con las excusas de competitividad y eficiencia. Quedamos notificados: El Parque de La Sabana será por obra y gracia del actual gobierno convertido en Parque de La Sabana S. A.

Voto 3020 - 2000 sobre Bloqueos

2009-10-28T08:13:00.000-07:00

¿Son estos legales o ilegales? ¿Se pueden o no se pueden hacer?

Al respecto a dicho la Sala Constitucional de nuestro país (Voto 30020-00) lo
siguiente:

"Debido a que durante las manifestaciones populares es factible que el
ejercicio de la libertad de expresión de unos limite el ejercicio de la
libertad de tránsito de otros, el Estado -a través de los órganos y autoridades
competentes para hacer uso de la fuerza pública- debe analizar el contenido
mínimo esencial de ambos derechos, con la finalidad de armonizar las libertades
que coexisten en el grupo social, evitando el uso abusivo de una u otra pero
sin vaciar de su contenido esencial a ninguna. De manera que deberá garantizar
la libertad de tránsito de las personas, organizando salidas alternas,
levantando obstáculos en las vías, pero jamás dispersando mediante maltratos
físicos y detenciones ilegítimas al grupo de personas que se encuentren
manifestando su opinión en forma pacífica."

(Sala Constitucional Voto 3020-00)

Con base en esa resolución de nuestra Sala IV, toda acción de protesta pacifica
que se haga debe ser respetada y la policía no puede hacer uso de la fuerza
para dispersarla, aún y cuando con dicha acción se obstaculice el libre
tránsito de otras personas.

Más bien, dice la Sala IV, le corresponde a la policía garantizar vías
alternativas para que las personas que no protestan puedan circular; pero la
policía no puede dispersar una manifestación siempre que esta sea pacífica.

Dicho esto quienes decidan hacer acciones de protesta que puedan obstaculizar u
obstaculicen el libre tránsito de vehículos deben hacerlo en forma pacífica y
de esta forma estarán a derecho.

Diputado PLN había pedido ayuda con puente

2009-10-23T07:00:00.001-07:00

DECLARACIONES DIPUTADO OSCAR NÚÑEZ CALVO
ANTE TRAGEDIA DE PUENTE SOBRE RIO TARCOLES

San José, 22 de octubre 2009- El día de hoy, en las horas de la mañana,
el país entero fue sacudido con la infausta noticia de que el puente de
hamacas sobre el río Grande de Tárcoles, que une los cantones de Orotina
y Turrubares, colapsó tras el paso de un autobús repleto de pasajeros,
donde niños, mujeres jóvenes y ancianos vivieron una impresionante
tragedia que deja un saldo de seis personas fallecidas y muchas heridas.

En estos momentos de dura prueba para todos los habitantes de los
citados cantones, le envío las muestras de mi más sinceras y sentidas
condolencias a los familiares de las víctimas, a sus amigos y conocidos
y hago votos al Creador para que los acoja en su seno y les brinde el
descanso eterno a quienes hoy el destino les marcó su hora de fatalidad.

Como representante ante la Asamblea Legislativa por el Partido
Liberación Nacional y tras el encargo de la Fracción de asumir en ella
los intereses del cantón de Turrubares, me veo obligado a manifestar al
país que en diversas ocasiones, en compañía de las señoras y señores
Diputados, los jerarcas municipales y los vecinos de ese cantón
josefino, solicitamos a las autoridades del Ministerio de Obras Públicas
y Transportes, el arreglo inmediato del puente, el cual, atendiendo las
denuncias de los vecinos sobre su estado, visitamos varias veces para
comprobar su condición.

Por ello, mediante oficio FPLN-033-2007, del 21 de febrero de 2007
remitido a la Ingeniera Karla González Carvajal, en su condición de
Ministra de Obras Públicas y Transportes, la señora Ofelia Taitelbaum
Yoselewich, el señor Carlos Luis Araya Monge y este servidor y a
solicitud de los gobiernos locales, las organizaciones sociales y los
pobladores de los cantones de Puriscal, Orotina y Turrubares, a quienes
representamos ante la Asamblea Legislativa, le remitimos la
justificación para la construcción del nuevo puente sobre el río Grande
de Tárcoles con el ruego de su respectivo análisis y la realización de
los estudios técnicos necesarios.

Asimismo, en la nota mencionada, le sugeríamos a la señora Ministra
gestionar la cooperación técnica y financiera necesaria con la Embajada
de la República de Taiwán para llevar a cabo la obra por su importancia
local, regional y nacional. Y en otras oportunidades, pensando en el
bienestar de las y los habitantes de la región, hemos insistido ante el
señor Presidente de la República y la señora Ministra de Obras Públicas
en la necesidad de construir una radial, que una a San Pablo de
Turrubares con la carretera a Caldera, como única alternativa para no
dejar incomunicados a sus pobladores.

En estos momentos de dolor e impotencia ante la adversidad, llamo la
atención de todas las autoridades nacionales y locales para que a la
mayor brevedad, se realice un censo del estado de nuestros puentes, a lo
largo y ancho del país, situación que desde hace más de un mes se viene
advirtiendo, en virtud del caso de la famosa platina del río Virilla y
pido a las costarricenses, ejercer las medidas necesarias ante quienes
corresponda por ley, para que tragedias como la de hoy, no se repitan.

12 DE OCTUBRE DÍA DE LAS CULTURAS: NO HAY NADA QUE CELEBRAR

2009-10-12T07:08:00.000-07:00

12 DE OCTUBRE DÍA DE LAS CULTURAS: NO HAY NADA QUE CELEBRAR
Costa Rica celebra este 12 de octubre el día de las culturas, a propósito de la fecha es importante detenerse a reflexionar si existe alguna razón para festejarlo especialmente desde la posición de los pueblos indígenas, la cultura de mayor raigambre en nuestro país.
A pesar que seguramente en este día, los pueblos indígenas estarán en el centro de los mejores discursos es muy poco el avance que ha tenido el reconocimiento y respeto a sus derechos y a su forma de vida.
Los pueblos indígenas viven en una sociedad construida bajo un patrón único cultural con fuertes tendencias discriminatorias, integracionistas y asimilacionista y con una alta renuencia a la autonomía indígena, se les ha negado el derecho a una identidad diferenciada que derive en el ejercicio de sus especiales practicas culturales, que ha venido a ocasionar la perdida de sus tierras, territorios y recursos aunado a la imposición de un modelo de organización territorial ajeno a su cultura.
Existen evidencias irrefutables de la grave discriminación que sufren los indígenas y de la absoluta complicidad de todos los gobiernos a lo largo de la vida republicana del país, lo que les ha impedido el acceso a las herramientas que promuevan condiciones de vida digna, resultado de un proceso de desarrollo autónomo en el marco del ejercicio de sus derechos y prácticas culturales.
La mejor evidencia en este sentido es la no aprobación desde hace más de 15 años del Proyecto de Ley de Desarrollo Autónomo de los pueblos indígenas expediente legislativo 14.352. No ha habido gobierno ni partido político que no haya hecho de este tema un discurso favorable a sus intereses, pero en la realidad todos han sido coautores de esta muestra patente de discriminación. Apenas la semana pasada se vivió otra pagina dolorosa cuando una mayoría de Diputados del Partido Liberación Nacional y del Movimiento Libertario enviaron sin plazo este proyecto a la Comisión de Asuntos Sociales en lo que algunos han calificado de un entierro técnico. Los pueblos indígenas aguardan con esperanza que estos partidos rectifiquen esta actitud y a la mayor brevedad lo remitan al Plenario Legislativo para su respectiva votación.
En esta fecha los pueblos indígenas demandamos el respeto a nuestras formas de vida, a nuestros derechos, a nuestras tierras, territorios y recursos, interpelamos a los Diputados de la Asamblea Legislativa para que a la mayor brevedad aprueben el proyecto de Ley de Desarrollo Autónomo de los pueblos indígenas.
El ejercicio de una verdadera interculturalidad requiere ineludiblemente el respeto a la forma de vida, el derecho y el pensamiento de cada una de los ocho pueblos que habitan este país desde hace mucho más de quinientos años.
Informes: Geyner Blanco Acosta
Mail: geynerblanco@gmail.com
Teléfono: 8831-1145

Jesús de Nazareth:NO JURARÁS EN NOMBRE DE DIOS

2009-09-15T09:08:00.000-07:00

Existen razones teológicas y políticas para no utilizar el nombre de Dios en los juramentos constitucionales:

Si bien en el Viejo Testamento hay incitaciones a respetar el nombre de Dios en los juramentos (Levit.19-12, Num.30-2, Deut.23-21), Jesús de Nazareth, en el Sermón de la Montaña, contraindica el juramento por Dios de cualquier modo. En Mateo 5:33-37 se señala:

“Ustedes han oído también que se dijo a los antepasados: No jurarás falsamente, y cumplirás los juramentos hechos al Señor. PERO YO LES DIGO QUE NO JUREN DE NINGUN MODO: ni por el cielo, porque es el trono de Dios; ni por la tierra, porque es el estrado de sus pies; ni por Jerusalén, porque es la Ciudad del gran Rey.  No jures tampoco por tu cabeza, porque no puedes convertir en blanco o negro uno solo de tus cabellos.  Cuando ustedes digan "sí", que sea sí, y cuando digan "no", que sea no. Todo lo que se dice de más, viene del Maligno”.

Y en Santiago 5:12: “Pero sobre todo, hermanos míos, no juréis, ni por el cielo, ni por la tierra, ni por ningún otro juramento; sino que vuestro sí sea sí, y vuestro no sea no, para que no caigáis en condenación”.

El cielo, la tierra, Jerusalén, son eufemismos para el nombre de Dios, tal como se puede leer en Mateo 23-20 a 22: “Pues el que jura por el altar, jura por él, y por todo lo que está sobre él; y el que jura por el templo, jura por él, y por Aquél que lo habita; y el que jura por el cielo, jura por el trono de Dios, y por Aquél que está sentado en él”.

Posiblemente Jesús crea esta ordenanza dada la cantidad de juramentos en vano que ofenden el nombre de Dios.

Crisis en Honduras: un golpe a la democracia y responsabilidades compartidas

2009-06-28T12:07:00.001-07:00

La ultrederecha honduraña volvió a sacar a los miltatres como en la década de los 80, con la excusa de que la democracia está amenazado por el “gobierno chavista y orteguista” de Manuel Zelaya. Culmina así un pulso entre cúpulas legislativas, juduaciales y militares y el Ejecutivo en torno a la cunsulta para la realización de una asamblea constituyente.
¿Cuál es el telón de fondo de este pugilato que desencadé este golpe?
Honduras se ubica en el corazón de Centroamerica, cun una población un poco superior a los 7 millones de habitantes mayoritariamente jóvenes.
Su gobierno está constituido por un Congreso Nacional de 128 Diputados electos por cada uno de los 18 departamentos en que está dividido el país, según la concentración poblacional. El Poder Ejecutivo lo dirige el Presidente de la República que es electo cada cuatro años en comicios directos, al igual que Diputados y Alcaldes. El Presidente nombra los Secretarios de Estado. El gobierno se lo turnan desde hace cien años los dos partidos tradicionales, Liberal y Nacional.
La actual Constitución de la República fue aprobada en 1982, a través de una Asamblea Nacional Constituyente después de décadas de gobiernos y golpes militares. Es decir tenemos 27 años de democracia formal.
Contexto
Desde hace varios meses el presidente Manuel Zelaya planteo la realización de una consulta popular para fines de junio en la que se preguntaría a los hondureños y hondureñas si esta de acuerdo que en las elecciones generales de noviembre de 2009 se instale una cuarta urna para decidir sobre la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente que apruebe una Constitución politica.
Entre los cuestionamientos que se hacen son sus intenciones de perpetuarse en el poder mediante la reformas a articulos petreos de la Constitución de la Republica que se refieren al impedimiento de la reelección presidencial y que aparece en sus discursos cuando ha manifestado que el tema de la releccón presidencial será tema de la próxima Asamblea Nacional constituyente asi como la revocatoria del mandato presidencial, figura que no existe en la Constitución.
En las horas de la tarde del viernes trascendió la publicación de un nuevo decreto en la que el presidente de manera explicita hace el llamado de una ENCUESTA DE OPINION CONVOCATORIA A ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE.
Los juristas incluso representantes de OEA afirman que esta encuesta no es vinculante, no tiene carácter de obligatoria sea los resultados le fuese favorables al sí. El Congreso Nacional quien tendría que aprobar o no la convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente y es donde tiene el conflicto más serio frente a la oposición de la mayoria de las bancadas de diputados incluyendo los miembros de su propio partido y el presidente del Congreso Nacional
El miércoles pasado el presidente Mel Zelaya destituyo el jefe de las Fuerzas Armadas por negarse a dar su apoyo para la realización de la consulta, todo lo concerniente a la parte logistica, movilización de urnas, resguardo del material y seguridad antes y durante el proceso.
Eso provocó conmoción en la población de la población porque con la destitución del jefe de las fuerzas Armadas renunciaron en solidaridad tres comandantes de fuerzas militares, ejército, area y naval.
Los días siguientes el Congreso Nacional se realizaron reuniones de emergencia, incluso se dice que diputados de su propio partido se quedaron con el decreto que buscaba la destitución del presidente pero que las Fuerzas Armadas se negaron a respaldar, porque en todo caso de asumir el gobierno serían ellos y no el presidente del Congreso Nacional, Roberto Michelety. El fantasma de un posible golpe de estado viene sonando desde unas tres semanas en Honduras.
¿Que es lo que ho provocado la reacción de la derecha y el entusiasmo de gran parte de la población?
El discurso de cambio y transformación, las ansias del pueblo de derrocar a los poderosos, acabar con los poderes facticos, la Adhesión de Honduras el proyecto de la Alternativa Bolivarina para las Americas, LABA, su visitas a Cuba y Fidel Castro, su cercania con Chavez, Evo, Correa, y a partir de este año el incremento del salario minimo para los trabajdores/as de casi un 60 por ciento.
El nuevo gobierno de Manuel Zelaya Rosales, que asumió hace tres años, ha mantienido las mismas políticas neoliberales impulsadas por los gobiernos que le antecedieron. Los intereses de la inversión privada están ahora en la apropiación de los ríos para construir represas, las fuentes de agua potable, mega proyectos turísticos, las telecomunicaciones, los bosques nacionales, la explotación minera que tiene en concesión un tercio del territorio nacional y la ampliación de la maquila.
El pueblo hondureño ha manifestado deseos de cambio. Ve con simpatias los gobiernos del sur que han adoptado medidas para enfrentar a los poderosos internos y a las trasnacionales.
Sin embargo, no se cuenta con la capacidad de movilización que pueda hacer retroceder a una derecha que hasta ahora comtrola la mayor parte de los organismos gubernamentales. Mel zelaya está practicamente solo.
En muchos sectores progresistas de la población que en otros momentos han estado decididamente en la lucha contra los grupos de poder, desconfían de las propuestas de Zelaya porque su movimiento es dirigido por los funcionarios de gobierno la mayoría de ellos implicados en prácticas de corrupción y reconocidos militantes de los movimientos más derechistas del país.
Aunque parezca extremo, Mel Zelaya hace un planteamiento de izquierda, como firmar el ALBA o reformar la constitución, pero lo administran o impulsan los sectores de derecha que controlan el gobierno. El movimiento popular ha sido la tabla de salvación de Zelaya cuando ha quedado solo, abandonado por su propio partido y en las últimas horas hasta por el jefe de las fuerzas armadas.
Pero Zelaya tiene al movimiento popular como su apoyo, su colaborarador, y mantinene en la conducción de su grupo a los derechistas.
El partido liberal tiene una larga historia de discursos revolucionarios, llamados a la lucha y hasta la insurrección que luego terminan en traición. No sería extraño que Zelaya y su pequeño grupo entre en arreglos con el sector de la clase dominante con quienes en verdad no ha entrado en pleitos de profundidad.
Las demandas de la Coordinadora Nacional de Resistencia Popular, espacio que aglutina a las mas importantes fuerzas sociales del todo el país no han sido escuchadas por Zelaya.
Mel Zelaya no es ningun dirigente de izquierda, algunos de su círculo mas cercano quizas todavía tenga las intenciones de cuando fueron militantes de izquierda. Todo el tiempo atras en su gobierno no confió en el movimiento popular si no en el respaldo de las Fuerzas Armadas a quienes otorgó múltiples privilegios.
El ha favorecido economicamente a quienes ahora le adversan desde el Congreso nacional y otras instancias de gobierno. Es una pieza de la burguesía que goza aun del agrado del embajador gringo. Este fue el que en definitiva calmó los animos en el Congreso Nacional para que no efectuaran el golpe técnico el recien pasado jueves de esta semana.
Lo interesantes es que se ha abierto un debate sobre el derecho del pueblo a opinar, a proponer una sociedad diferente. Lástima que en manos de Zelaya y su grupo eso no tiene mayores posibilidades, porque no es lo que quieren y aunque lo quisieran no tienen la fuerza para lograrlo.
La tarea para la izquierda en Honduras es organizar al pueblo. Menos del 4 por ciento de los obreros estan organizados y los demás sectores no están en mejores condiciones. Hemos avanzado en los ultimos cinco años, pero la verdad estamos muy lejos de estar listos para desafiar a la derecha que se siente amenazada con los triunfos en los paises vecinos.
Para cambiar la sociedad hace falta más que deseos. Hay que tener la fuerza para hacerlo. Objetivamente ahora no la tenemos. Pero estamos en la disposicion de trabajar para construirla desde el pueblo, no alrededor de Mel Zelaya.
La burguesia se ha reagrupado a los sectores más conservadores, incluso aquellos que dirigieron la represión en los ochenta. Los luchadores populares estamos ante la posibilidad de represión directa, un compañero fue acribillado de cuarenta balazos de los cuales cinco le impactaron y ahora está practicamente muerto en una clinica.
Necesitamos la solidaridad internacional, pero esta debe ser para el pueblo, no para Mel Zelaya, quien más temprano que tarde entrará en arreglos con sus grupos de poder amigos, aunque mantenga el discurso de izquierda en los foros internacionales.
Los sectores progresistas independientes de Honduras jamás se sumarán a un golpe de estado pero señalan la responsabilidad de Zelaya y sus seguidores de haber levado la polarización al punto de ruptura, a pesar de los reiterados llamamientos al diálogo nacional.
Estos sectores han denunciado que “Mel y su cuarta urna no es más que un proyecto personal acompañado por gente de la vieja izquierda que, valoran la coyuntura como una situación revolucionaria que no se puede desperdiciar”
Mel y su grupo no han hecho nada diferente a otros grupos en el poder de Honduras, salvo sus poses izquierdistas. Es cierto que la ultraderecha se siente amenazada y ha salido con uñas y dientes a defender el sistema "democrático", pero detrás del ropaje ideológico se esconde la pugna entre intereses económicos en pos del botín por el erario público, las licitaciones de obras, las consecones para la explotación de recursos, etc.

Hacia una verdadera Transformación Nacional

2009-06-28T12:06:00.000-07:00

Ante la grave situación que vive el país, representantes de diferentes organizaciones sociales, y ciudadanos y ciudadanas constituidos en un espacio cívico de reflexión y acción, en el pleno ejercicio de nuestro derecho a la libertad de expresión y comprometidos con una democracia participativa, nos pronunciamos de la siguiente manera:

Hacemos nuestra la preocupación de diferentes sectores por la grave situación –en algunos casos pandémica– que afecta a la mayoría del pueblo hondureño en los campos de la salud, educación, economía, política, justicia y la seguridad ciudadana, con crímenes, secuestros, narcotráfico y otras formas de abuso y crueldad que reflejan la descomposición moral y ética que parece tocar fondo, y que tiene profundas raíces históricas. Ante ello, como lo señaló un reciente comunicado de la Comisión Nacional de Pastoral: “Todos nos sentimos responsables y urgidos de realizar cambios sustanciales en nuestra sociedad”.
La preocupación es mayor si tomamos en cuenta que los principales efectos de la crisis económica y financiera mundial impactarán con mayor rigor en Honduras y presagian para 2010 una profundización de la crisis económica, mayor desempleo y pobreza. El panorama se agrava con el aumento de la deuda externa e interna y la ausencia de un Presupuesto Nacional consensuado y concebido como instrumento de desarrollo.
Alarma la grave consecuencia que traerá a nuestro país la supuesta defensa de la institucionalidad y la democracia que hacen los grupos de poder, a partir del desmontaje de la institucionalidad y de la propia democracia, entendida como instrumento y no como un fin. Resulta contradictorio que, en aras de alcanzar legitimidad, el conflicto actual se genere a partir de una creciente ilegitimidad.
Hay temas claves sobre los cuales pensar, proponer y ejecutar acciones. Sin embargo, la agenda nacional, inducida desde Casa Presidencial, la Cámara Legislativa y otros sectores de poder es distinta y manipulada.
Un ejemplo de lo anterior es la acción tardía, incompleta y carente de participación y consulta ciudadana alrededor de la reglamentación de las figuras del Plebiscito y el Referendo.
Este momento tan crítico

Crisis de liderazgo. Honduras vive un intenso período de expectativas y confrontaciones. Las elecciones internas y primarias de los partidos Liberal y Nacional (noviembre, 2008) no aportaron estabilidad al panorama político, sino incertidumbre. Esto confirma que la crisis de liderazgo no desaparece con las campañas presidenciales, sino que se acentúa, en el marco de un creciente agotamiento del modelo político, económico y social iniciado en 1982. En este vacío de liderazgo es que aparece la figura del actual Presidente de la República, promoviendo la cuarta urna y la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente, logrando así captar la atención de muchos sectores y la oposición de otros.

En esta coyuntura, el movimiento social y popular se caracteriza porque, ante el proyecto del gobierno, no duda, no hace preguntas, no cuestiona. Aparece como débil y carente de propuesta propia, facilitando así al gobierno la tarea de tejer una nueva red clientelista que arrastra a otros dirigentes sociales. Todo indica que estamos en una nueva campaña electoral donde la propuesta de una nueva Constitución se convierte en la única solución a los problemas nacionales.

La Administración del Presidente Manuel Zelaya, cuestionada fuertemente por realizar una gestión pública ineficiente y plagada de denuncias de corrupción, propone una nueva Constituyente como una medida para continuar en el poder y eliminar toda responsabilidad histórica por su mala administración. Para el grupo de gobierno es claro que la única posibilidad de que sus planes persistan es conservando el poder, aunque en ese intento se destruya la escasa institucionalidad pública.

En ese sentido, desde Casa Presidencial se multiplican los esfuerzos por buscar alianzas y pactos políticos para ganar legitimidad y consenso, como la realizada con las Fuerzas Armadas, sin que se sepa aún cuál será el costo democrático de esa y otras iniciativas que representan un retroceso respecto a lo ganado por la sociedad civil en los últimos años.

Frente a la amnesia histórica

Es evidente que los cambios políticos que se han operado en Honduras desde la década de 1980 respondieron más a una restauración del bipartidismo político que a una auténtica transición a la democracia. No fue un Estado de Derecho el que se pretendió construir, sino un Estado patrimonial y clientelista.

La transición política de ese tiempo no tuvo como fuerza motriz una voluntad ciudadana consciente de las metas y objetivos que Honduras debía seguir en una época de pleno conflicto centroamericano. Sin embargo, representó una ruptura importante con el pasado militarista y dejó una Constitución Política que reflejó las negociaciones y los intereses de poder de su época. El contenido de esa Constitución pudo haber sido mejor o peor en términos de derechos ciudadanos, pero poco importaba puesto que, en manos de la clase política tradicional –la que sigue en el poder– la intención real nunca fue respetarla.

Ahora que se plantea un nuevo texto constitucional y se habla de una “refundación” de Honduras, cabe preguntar: ¿Se busca una nueva ruptura política que nos lleve a profundas transformaciones estructurales o sólo es otra forma de perpetuar un gastado bipartidismo? Esto último, infortunadamente, parece ser lo más probable, porque la sustitución de una Constitución por otra, como una acción mecánica y repetitiva, no produce cambios fundamentales en una sociedad, como lo demuestra la historia hondureña.

En esta discusión nacional se habla poco de la democracia como instrumento para transformar la sociedad y la cultura, sin recurrir a los golpes de Estado, en sus viejas y nuevas modalidades, ni a la toma de decisiones a espaldas de la ciudadanía. Es importante reflexionar en torno a otros valores que sustentan la democracia, entre ellos contar con una oposición beligerante, una ciudadanía activa y vigilante, y la necesidad de una reforma política y electoral con amplio sentido de territorialidad y descentralización. Por eso, es urgente democratizar nuestra sociedad para superar el enorme grado de desigualdad, impunidad e injusticia que hoy prevalece.

Por una ruptura real

Sostenemos que la única propuesta de cambio a la altura de los retos actuales es aquella que produzca una ruptura fundamental con la concepción que ha convertido al Estado, los bienes y la riqueza nacional en patrimonio de unos pocos, que durante décadas han boicoteado todo avance hacia una democracia social, política, económica y cultural que debe satisfacer las expectativas de igualdad, justicia y modernidad que las viejas y las nuevas generaciones exigen con todo derecho.

Elevar la democracia social, política, económica y cultural no será posible si la ciudadanía organizada se convierte en comparsa de quienes han hecho de la gestión pública un medio de enriquecimiento ilícito, de protección de la impunidad, y han desacreditado la política como una función pública al servicio del bienestar y el progreso social. Y eso va tanto para quienes sorpresivamente se declaran “comandantes” del cambio, como para aquéllos que se califican como abanderados o “próceres” de una Constitución y de una democracia que han irrespetado siempre.

Nuestra posición es clara

El elemento central que motiva nuestra posición crítica e independiente es la falta de credibilidad que afecta a la mayoría de quienes hoy se critican y acusan mutuamente. ¿Cómo creer en aquellos que defienden la actual Constitución o que proclaman la necesidad de una nueva Constitución, si tantos los unos como los otros han demostrado y demuestran que las leyes no les importan?, ¿Cómo creer en la defensa que ambos sectores hacen de la democracia, si lo que han creado es un Estado patrimonial, clientelista y corrupto?

En ese sentido, señalamos:

Frente a la falsa polarización existente entre los que defienden la actual Constitución y quienes pugnan por una nueva, llamamos a la ciudadanía a no desperdiciar esta coyuntura histórica de crisis del bipartidismo y a crear una tercera corriente de opinión pública e incidencia política a favor de un cambio social a fondo en las formas de participación y de construcción de la democracia en nuestra sociedad.
No respaldamos el proceso de la “cuarta urna” tal como está planteada ahora por la falta de credibilidad de los convocantes y la poca claridad respecto de los verdaderos propósitos que encierra. De hecho, advertimos que existe una sensación de riesgo de que la ya endeble institucionalidad se quiebre y que los resultados de la denominada “encuesta” del 28 de junio se manipulen en esa dirección. La desconfianza nacional persiste porque no hay signos claros que la despejen.
Rechazamos la actual manipulación oficial de que es víctima el movimiento social y popular hondureño, que evidencia que la crisis de liderazgo está presente tanto en las estructuras de poder como en la denominada “oposición”, cualquiera sea su signo.
Reiteramos que en cuestionar las formas elitistas de administración del poder se hayan las respuestas a los retos que hoy reconocemos como enormes; y a la esperanza de mejora de la calidad de vida de las mayorías de nuestra sociedad. Esa elite, que se entiende y pacta muy bien entre sí, es la que más ha contribuido a separar la justicia del poder porque, aunque ahora se niegue esta responsabilidad, todo poder legítimo está obligado a crear las condiciones necesarias para la aplicación de la justicia, la igualdad proclamada por la ley, el bienestar y la felicidad pública.
Enfatizamos

Si la transformación democrática de Honduras requiere la aprobación de una nueva Constitución de la República, entonces se podría respaldar esa iniciativa, pero no si surge de la inseguridad política, social, judicial y económica vigente. No si es convocada por poderes corruptos o por los mismos que han violentado una y otra vez la Constitución actual. No si la manipulación sustituye al debate y al entendimiento. No si continuamos con las viejas formas de negociación, por debajo de la mesa, para reglamentar figuras como el Plebiscito y el Referendo.

El cambio no debe ser para no cambiar nada o para revitalizar a un bipartidismo agotado por sus propios vicios y abusos. Tampoco debe apoyarse a quienes encubren en su defensa de la Constitución a los responsables directos o indirectos de esta Honduras tan vulnerable, desigual, injusta y violenta.

El cambio real, el que demanda la mayoría del pueblo, no tiene una solución única. Por eso se requiere priorizar la construcción colectiva de escenarios de desarrollo a lo largo y ancho del país, más allá de intereses momentáneos e individuales. Demanda capacidad para organizarnos, atender nuestros deberes y reclamar nuestros derechos.

El principio que nos debe orientar es que todo poder público procede del pueblo y se instituye para beneficio de éste, no de las elites privilegiadas o aquellas que buscan la impunidad.

Sabemos y reconocemos que en esta coyuntura priva una gran confusión, y que muchas personas honestas tienen una genuina preocupación por el futuro de nuestra nación. A ellos y ellas nos unimos para no claudicar en la defensa de los principios éticos y morales y para defender la libertad de expresión y pensamiento, en procura del fortalecimiento de la institucionalidad y el Estado de Derecho, por una democracia real.

Tegucigalpa, M.D.C. Honduras, 17 de junio de 2009

Foro Social de la Deuda Externa, FOSDEH

Pastoral Social CARITAS

Equipo de Reflexión, Investigación y Comunicación de la Compañía de Jesús, ERIC-SJ

COMUNICA

CEHPRODEC

ADECOH

FUNDEMUN

Fundación Luz

CASM

Familia Torres Funes

Thelma Mejía

Matías Funes

Marvin Barahona

Isolda Arita

Héctor Hernández

Efraín Díaz Arrivillaga

Edgardo Rodríguez

Padre Marcos R. Alvarado

Tercera posición

2009-06-28T12:04:00.000-07:00

Compañeras y compañeros

El golpe militar contra el presidente constitucional de Honduras Manuel Zelaya, indudablemente representa un retroceso político a la década de los 80 y un triunfo coyuntural para la ultraderecha que aleja y posterga nuevamente la modernización del Estado hondureño y el avance democrático en el país.
Sin embargo, las cosas no son blanco y negro y hay una tercera posición dentro del país centroamericano que quiero compartirles, aunque suene disonante con las reacciones internacionales en torno a este golpe. Según esta posición, la polarización del país es en parte inducida por Mel y sus allegados, suponiendo un masivo apoyo popular, la obediencia del ejército y e última instancia el respando internacional.
Ese apoyo masivo no se ha dado, salvo un sector del moviemnto social que ha mantenido con él una relación clientelar, el ejército desobedeció y sólo le queda el respalndo internacional.
Internamente la relación de fuerzas no le ha sido favorable, entre otras cosas porque para importantes sectores de la población, nada ha cambiado desde que llegó Mel a la fecha, salvo el discurso izquierdista y la posición por ALBA y el ingreso a Petrocaribe. Quienes sostienen esa posición consideran "maniqueismo" considerar que un gobierno es popular y democrático por que su presidente sale en la foto con Chávez y por que habla en contra de una burgesía de la que él y su familia son parte.

Adjunto un pronunciamiento de organizaciones sociales pervio al golpe donde se analiza concienzudamente la situación del país.

Para tener acceso a fuentes directas les sugiero llamar en Honduras, al Doctor Matías Funes teléfono 2286054, a la directora de la Editorial Guaymuras, Isola Arita 2383401 o 33633352, o a peridistas independientes como Thelma Mejía 99624248, Manuel Torres 33465565.